Определение Ярославского областного суда от 25 октября 2019 года №33-7939/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года Дело N 33-7939/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Фролова Андрияна Геннадьевича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Фролова Андрияна Геннадьевича о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда - оставить без движения.
Предоставить срок для устранения недостатков до 04 октября 2019 года.
В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами".
установил:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ларионова Д.А. в департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о сохранении помещений в реконструированном состоянии, признании права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларионова Д.А. - без удовлетворения.
Третье лицо по гражданскому делу Фролов А.Г. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлением, в котором просит разъяснить решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2018 года.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Фролов А.Г.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы Фролова А.Г., суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 ГПК РФ - в заявлении имеются недостатки, заявителю необходимо уточнить заявленные требования.
При этом к числу недостатков судья отнес то, что приведенные заявителем требования суду не понятны, установить, что просит в решении разъяснить заявитель, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи согласиться не может.
Как следует из содержания заявления, Фролов А.Г., являющийся третьим лицом по гражданскому делу по иску Ларионова Д.А. к ДАЗО мэрии г. Ярославля о сохранении помещений гаражей в реконструированном состоянии и признании права собственности, просит разъяснить порядок и способ исполнения решения суда по данному гражданскому делу, вступившему в законную силу. При этом заявитель привел с его точки зрения правовое обоснование заявленных им требований.
Таким образом, вопреки выводам судьи, в заявлении указано, что именно просит разъяснить заявитель.
Сама по себе неопределенность, по мнению судьи, требований Фролова А.Г. не является основанием для оставления заявления без движения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно содержанию приведенной нормы заинтересованное лицо, считающее свое право нарушенным, вправе обратится в суд с требованием о его защите. При этом ему принадлежит диспозитивное право сформулировать свои требования таким образом, как оно находит для себя возможным. По смыслу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, какие-либо определенные требования к заявлениям о разъяснении решения, которым они должны соответствовать, не установлены.
Вместе с тем, решение вопроса об обоснованности заявленных заинтересованным лицом требований осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.
Судья, предлагая Фролову А.Г. уточнить требования, не учел, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права способами, допускаемыми законом. При этом выбор способа защиты права принадлежит не суду, а заявителю, который указал в своем заявлении способ защиты своего права.
В случае неясности заявленных требований они могут быть уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.
Указание судьи об устранении неясности заявленных Фроловым А.Г. требований до принятия заявления к производству также нарушает его право на судебную защиту, в связи с чем, не может быть признано правомерным.
Поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением заявления Фролова А.Г. в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2019 года отменить.
Заявление Фролова Андрияна Геннадьевича о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда направить в тот же суд со стадии принятия заявления.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка