Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 33-7938/2023

г. Красногорск,

Московская область 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А. А. к Лукьянчикову В. Е. и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Яковенко А.А.- Давыдовой Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Яковенко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Лукьянчикову В.Е. и акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании с Лукьянчикова В.Е. ущерба в размере 167 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб., с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 267 000 руб., неустойки за период с 16 июня 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 133 500 руб., в равных долях с ответчиков расходов по диагностике в размере 500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 53 950 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 декабря 2020 года в 1 час. 50 мин. напротив <данные изъяты> водитель Лукьянчиков В.Е., управляя автомобилем "Лада 212140", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате несоблюдения п.13.9 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем "Инфинити МЗ7", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Яковенко А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер полученных транспортными средствами повреждений был описан, зафиксирован путем фотографирования и оформлен ОГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" по Московской области. В отношении водителя Лукьянчиков В.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> о наложении штрафа.

На момент аварии гражданская ответственность водителя Лукьянчикова В.Е. была застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем "Инфинити М37" была застрахована по полису ОСАГО серия РРР <данные изъяты> в АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца обратился в АО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением <данные изъяты>. Страховой компанией 11 января 2021 года был проведен осмотр поврежденного автомобиля с оформлением 26 января 2021 года направления на ремонт. Однако в восстановлении системы безопасности (подушек безопасности) истцу было отказано.

Для подтверждения необоснованности исключения из перечня повреждений подушек безопасности, истец обратился за диагностикой пассивной системы безопасности, оплатив 500 руб.

22 февраля 2021 года на автомобиле была проведена диагностика, по результатам которой срабатывание подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности подтвердилось.

Организованным истцом экспертным исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ООО "КВ-Техно" был установлен факт срабатывания в дорожно-транспортном происшествии пассивной системы безопасности, а также рассчитан полный размер стоимости ремонта. Стоимость услуг специалиста была оплачена истцом в размере 15 000 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения <данные изъяты> от 5 марта 2021 года повреждения на деталях правой боковой части кузова автомобиля, а также срабатывание пассивной системы безопасности транспортного средства "Инфинити МЗ7", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по своему расположению, морфологическим признакам, отобразившимся в следах, не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения, могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа составила 406 100 руб., без учета износа - 564 500 руб.

17 марта 2021 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, к которой прилагалось экспертное заключение ООО "КВ-Техно". Письмом от 24 марта 2021 года АО "АльфаСтрахование" сообщило о неизменности ранее принятого решения и выдаче направления на ремонт только по части повреждений.

23 апреля 2021 года истец направил в АНО "СОДФУ" письменное обращение о нарушении его прав как страхователя отказом в ремонте части повреждений. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 1 июня 2021 года N <данные изъяты> требования Яковенко А.А. были частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО было взыскано страховое возмещение в размере 133 000 руб. Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловалось.

По мнению истца, АО "АльфаСтрахование" было обязано произвести оплату страхового возмещения в размере 267 000 руб. (400 000-133 000), а виновник аварии должен был возместить ущерб в размере 164 500 руб. (564 500-400 000), превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Яковенко А.А. с Лукьянчикова В.Е. материальный ущерб в размере 167 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 490 руб.

Взысканы в пользу Яковенко А.А. с акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 267 000 руб., неустойка за период с 16 июня 2021 года по 22 декабря 2021 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взысканы с акционерного общества "АльфаСтрахование" и с Лукьянчикова В.Е., в равных долях, в пользу Яковенко А.А. расходы по диагностике в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 53 950 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "ОТВЕТ" с акционерного общества "АльфаСтрахование" и Лукьянчикова В.Е., в равных долях, взысканы расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы в размере 38 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления АО "Альфастрахование" об отмене заочного решения суда отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу истец ее доводы считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2020 года, вследствие действий водителя Лукъянчикова В.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Инфинити М37, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2011.

Постановлением от 24 декабря 2020 года <данные изъяты> водитель Лукьянчиков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия <данные изъяты> со сроком страхования с 7 июля 2020 года по 6 июля 2021 года. Гражданская ответственность водителя Лукъянчикова В.С. на момент ДТП застрахована в финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия <данные изъяты> со сроком страхования с 6 ноября 2020 года по 5 ноября 2021 года.

29 декабря 2020 года представитель истца по доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской - ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Выбранная представителем истца форма страхового возмещения не указана. Представителем приложены банковские реквизиты.

11 января 2021 года финансовая организация, с привлечением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", произвела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <данные изъяты>.

Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организацией ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", проведено транспортно-трасологическое исследование от 14 января 2021 года <данные изъяты>, согласно которому, с технической точки зрения срабатывание системы безопасности, образование сопутствующих повреждений (деформация обивки панели крыши и спинки сиденья переднего пассажира), а также образование вертикально ориентированных следов на передней двери и сколов на диске колеса заднего правого не являются следствием заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при обстоятельствах рассматриваемого события.

28 января 2021 года финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 26 января 2021 года <данные изъяты> уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Единая Сервисная Система" (далее - СТОА), с приложением направления на СТОА от 26 января 2021 года б/н, сообщив, что повреждения срабатывание системы безопасности, образование сопутствующих повреждений (деформация обивки панели крыши и спинки сиденья переднего пассажира), а также образование вертикально ориентированных следов на передней двери и сколов на диске колеса заднего правого не являются следствием заявленного ДТП.

28 января 2021 года финансовой организацией указанное направление было отправлено посредством почтового отправления с номером почтового идентификатора <данные изъяты> на адрес представителя истца, указанный в заявлении о страховом возмещении.

Почтовое отправление представителем истца не получено, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

17 марта 2021 года от истца в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 5 марта 2021 года <данные изъяты>, подготовленное ООО "КВ-ТЕХНО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 564 500 руб., с учетом износа составляет 406 100 руб.

24 марта 2021 года финансовая организация письмом за <данные изъяты> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку финансовая организация исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, организовав ремонт транспортного средства на СТОА.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный требования истца удовлетворил и частично взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Яковенко А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 000 руб.,вудовлетворении требований о взыскании с расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

По ходатайству представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, так же учитывая то, что стороны предоставляли суду противоречивые доказательства по повреждениям в ДТП и оценке ущерба, а также для объективного рассмотрения дела, суд назначил по делу судебную комплексную-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО "ЭКЦ "ОТВЕТ".

Из экспертного заключения ООО "ЭКЦ "ОТВЕТ" от 15 октября 2021 года следует, что повреждения деталей: крыло переднее правое; дверь передняя правая; ручка наружная двери передней правой; дверь задняя правая; крыло заднее правое; накладка порога правого; бампер задний; диск колеса заднего правого; в-стойка правая; подушка безопасности боковая передняя правая; подушка безопасности оконная правая; ремень безопасности передний правый; обивка крыши; обивка спинки сиденья переднего правого; наполнитель спинки сиденья переднего правого транспортного средства "Инфинити М37", рег.знак <данные изъяты>, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 24 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414 500 руб., без учета износа в размере 567 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО "ЭКЦ "ОТВЕТ" от 15 октября 2021 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводов данного экспертного заключения суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО "Альфастрахование" страхового возмещения в размере 267 000 руб.(400 000 руб., предельный размер страхового возмещения, - 133 000 руб., выплаченная страховой компанией сумма), оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, суд исходил из того, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно сумму страхового возмещения, период указанной просрочки, руководствуясь статьями 12, 191, 330 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 400 000 руб. не соразмерна последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом статьи 333 ГК РФ, взыскал с АО "Альфастрахование" штраф в размере 80 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

На основании статьей 94, 98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчиков, в равных долях, взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 53 950 руб., расходы по оплате диагностики в размере 500 руб., а с ответчика Лукьянчикова также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 490 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, по ходатайству экспертного учреждения, заявленного в ходе судебного разбирательства, судом с ответчиков, в равных долях, в пользу ООО ЭКЦ "ОТВЕТ" взысканы расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы в размере 38 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Альфастрахование" о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы жалобы апеллянта повторяют правовую и процессуальную позицию представителя ответчика АО "Альфастрахование" в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка