Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-815/2021 по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Жутенко Григорию Дмитриевичу о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Жутенко Григоря Дмитриевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Жутенко Григорию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить;

взыскать с Жутенко Григория Дмитриевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по неустойке по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 декабря 2020 г. в размере 412 073 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Жутенко Г.Д. о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Жутенко Г.Д. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 250 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <.......>% годовых.

Банк предоставил кредит ответчику путем зачисления суммы на счет заемщика.

17 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 19 Камышинского района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Жутенко Г.Д. задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 309 руб. 98 коп.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере <.......>% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты возникновения до даты фактического погашения.

В силу п. 5.2. кредитного договора кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взысканных неустоек.

Ввиду несвоевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 4 декабря 2020 г. образовалась задолженность неустойки в размере 412 073 руб. 46 коп., из которой неустойка за несвоевременное внесение части основного долга - 323 205 руб. 98 коп., неустойка на просроченные проценты по кредиту - 88 867 руб. 48 коп.

В связи с этим, просило суд взыскать с Жутенко Г.Д. задолженность неустойки по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 073 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб. 73 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Жутенко Г.Д. в лице представителя Демченко А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и Жутенко Г.Д. был заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользованием кредитом <.......>% годовых.

Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Учитывая, что своевременных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не производилось, то начисление неустойки является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 19 Камышинского района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Жутенко Григория Дмитриевича задолженности по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 309 руб. 98 коп.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты возникновения до даты фактического погашения.

В силу п. 5.2. кредитного договора кредитор вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взысканных неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N <...> по неустойке составила 412 073 руб. 46 коп., которая состоит из неустойки за несвоевременное внесение части основного долга в размере 323 205 руб. 98 коп., неустойки на просроченные проценты по кредиту в размере 88 867 руб. 48 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

В то же время доводы апеллянта о завышенном размере взысканной неустойки и несоответствии последней последствиям несвоевременности компенсационной выплаты заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы истребованы сведения об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области 28 мая 2019 г. окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением Жутенко Г.Д. требований исполнительного документа - судебного приказа N 2-19-1986/2017 в размере 209946 руб. 53 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 г. изменить в части взысканной неустойки с Жутенко Григория Дмитриевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк", снизить неустойку по договору N 83656246 от

27 августа 2012 г. с 412073 руб. 46 коп. до 100000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жутенко Григория Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка