Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Карпунина А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года

по иску Яковлева КИ к Карпунину АН о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яковлев К.И. обратился в суд с иском к Карпунину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с Карпунина АН в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что в период с 2013-2014 год по устной договоренности с Карпуниным А.Н. занимался строительством дома, гаража и бани на земельном участке <данные изъяты> принадлежащем Карпунину А.Н. на основании договора безвозмездного срочного пользования N 25 в целях ведения сельского хозяйства для собственных нужд граждан от 25.12.2013.

На собственные средства покупал материалы для строительства, оплачивал стоимость строительных работ на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых материалы на строительство дома с приобретением сантехники, мебели, бытовой техники и ворот - <данные изъяты> руб., расходы на материалы для строительства бани - <данные изъяты> руб., расходы на материалы для строительства гаража - <данные изъяты> руб., строительные работы - <данные изъяты>

Для проведения строительных работ был приобретен экскаватор <данные изъяты> который был частично оплачен за счет его средств, в сумме <данные изъяты>

По договоренности с ответчиком после строительства планировалось оформить дом, баню, гараж в поселке <адрес> в долевую собственность, но ответчик уклонялся от оформления построек в долевую собственность. В связи с этим, он потребовал от Карпунина А.Н. возместить ему стоимость затрат на строительство бани, дома и гаража и приобретения экскаватора.

Карпунин А.Н. попросил у него отсрочку по возмещению затрат, первая выплата должна была быть произведена после продажи экскаватора, 1999г. выпуска.

В июле 2017 года Карпунин А.Н. передал ему <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на приобретение экскаватора и <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на строительство.

07.08.2018 он обратился с заявлением в СО ОП "Центральный" СУ Управления МВД России в отношении ответчика по факту мошеннических действий.

В ходе проведенной проверки органами внутренних дел был опрошен ответчик, который подтвердил, что он участвовал в строительстве дома, бани и гаража в поселке Лужба - Поднебесные зубья на земельном участке, принадлежащем ответчику.

10.02.2020 он направил ответчику претензию с требованием возместить затраты на строительство построек в поселке Лужба - Поднебесные зубья, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований и просит суд взыскать с Карпунина А.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 12.04.2021 в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Краев А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении увеличенных требований настаивает в полном объеме.

Истец Яковлев К.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Карпунина А.Н. Кемайкин Д.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Карпунин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2021 года постановлено:

Взыскать с Карпунина АН в пользу Яковлева КИ сумму неосновательного обогащения в размере 2 106 913 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 12.04.2021 в размере 398 434,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2 106 913 с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в сумме 69 265 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 727 руб.

Взыскать с Карпунина АН государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 000 руб.

В апелляционных жалобах Карпунин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что истец был согласен на строительство им и Четверговым А.Г. построек на земельном участке. Также истец был согласен на то, что данные постройки будут в будущем использоваться им и Четверговым А.Г. на безвозмездной основе. При этом истец был согласен на то, что строительство будет оплачено в равных долях.

Соглашения о том, что построенные объекты недвижимости должны были быть зарегистрированы в общую долевую стоимость истца, Карпунина А.Н. и Четвергова А.Г., не заключалось.

Считает, что возведение объектов недвижимости являлось незаконным, так как не соответствует целям использования земельного участка, относящегося к землям лесного фонда. В пользовании построенными объектами недвижимости истец не был ограничен.

Считает, что он незаконно не приобрел и не сберег имущество за счет истца. Расходы истца были совершены тем в личных целях и по собственной воле, имущество находилось в пользовании истца. Невозможность возврата имущества в натуре не подтверждена, что исключает возможность взыскания с него денежных средств. Считает, что истец предоставил имущество в исполнение несуществующего обязательства. Также не согласен с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы. Считает, что оно имеет недостатки и противоречия, в том числе в части наличия телевизора и земляных работ. Достаточных для проведения экспертизы доказательств, представлено не было. Судом не учтен износ имущества, которым до 2015 года пользовался истец. Также не согласен с оценкой, данной судом платежным документам, представленным истцом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. После января 2015 он не признавал наличие обязательств перед истцом. Полагает, что к отношениям сторон подлежали применению положения статей 1041-1043 и 1050 ГК РФ. Считает, что правоотношения сторон соответствуют нормам о простом товариществе. Полагает, что истец не может требовать возврата более его доли в общем имуществе. Факт возврата истцу 300 000 руб. за продажу экскаватора не влияет на течение срока исковой давности. Наличие долга перед истцом он не признавал. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Гончарова С.В., как товарища, обладающего в отношении общего имущества правами и обязанностями, тождественными правам и обязанностям истца и ответчика.

Представителем Яковлева К.И. - Краевым А.А. принесены возражения на апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Яковлева К.И.- Краев А.А., действующий на основании доверенности и представитель ответчика Карпунина А.Н.- Панчишин О.В., действующий на основании доверенности.

Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу ст.1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст.1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период 2013-2014 год истец Яковлев К.И. по предварительной устной договоренности с Карпуниным А.Н. осуществлял строительство дома гаража и бани на земельном участке, <данные изъяты>

Земельный участок, <данные изъяты> находился во временном пользовании у Карпунина А.Н. в целях ведения сельского хозяйства на основании заключенного между ним и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области договора безвозмездного пользования в целях ведения сельского хозяйства для собственных нужд граждан от 25.12.2013.

Для строительства дома, гаража и бани на указанном земельном участке Яковлев К.И. приобрел из собственных средств материалы для строительства дома с сантехникой, мебелью, бытовой техникой и строительства ворот на сумму <данные изъяты> руб., для строительства бани приобрел материалы на сумму <данные изъяты> руб., для строительства гаража приобрел материалы на сумму <данные изъяты> руб., оплачивал строительные работы на сумму <данные изъяты> руб.

Данное обстоятельство в суде стороной ответчика опровергнуто не было, представитель ответчика в суде первой инстанции согласился с тем, что Яковлевым К.И. оплачивались материалы для строительства дома, бани, гаража, также мебель, бытовая техника и сантехника в дом, но какая конкретно денежная сумма была потрачена Яковлевым К.И. сказать не может, поскольку строительство ими велось без учета затрат каждой стороной.

Также для проведения работ по строительству дома, гаража и бани Яковлевым К.И. и Карпуниным А.Н. был приобретен экскаватор <данные изъяты>, на совместные денежные средства, при этом Яковлев К.И. внес в стоимость экскаватора из собственных средств <данные изъяты> руб., что в судебном заседании представителем ответчика также оспорено не было.

18.08.2018 истец обратился в полицию с заявлением по факту завладения денежными средствами путем обмана, в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ему.

24.02.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки было установлено, что в мае 2013 года втроем, Яковлев К.И., Четвергов А.Г. и Карпунин А.Н. договорились о строительстве на земельном участке, <данные изъяты>, который находится у Яковлева К.И. во временном пользовании под пасеку, коттеджа, гаража и бани для личного отдыха. Начали строительство дома, бани и гаража, приобрели необходимые материалы. Перед строительством между ними произошла договоренность о том, что в дальнейшем они смогут оформить право собственности на объекты строительства, при этом первоначально договорились о строительстве в равных долях по <данные изъяты> руб., ориентировочная сумма затрат должна была составлять <данные изъяты> руб. Во время строительства никаких чеков и отчетных документов никто из них не предоставлял. Каждый занимался разными обязанностями, деньги платили непосредственно исполнителям работ и поставщикам материалов. После того, как дом был построен, Карпунин А.Н. Яковлева К.И. в построенный дом не пускает, сменил замки, его комнатой пользуются посторонние люди. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Карпунин А.Н. Яковлеву К.И. отказывается заплатить, дополнительно просит с Яковлева <данные изъяты> руб.

Опрошенный Карпунин А.Н. в ходе проверки пояснил, что действительно в мае 2013 года между ним, Яковлевым К.И. и Четверговым АА.Г. была устная договоренность о строительстве дома, гаража и бани на земельном участке, которая была оформлена во временное пользование на него под пасеку, безвозмездно на пять лет, с правом продления срока аренды. В октябре 2013г. началось строительство. Способ распределения затрат на строительство между ними не обговаривался, каждый вносил деньги, когда у кого были. Бухгалтерию вел Яковлев К.И., записывал со слов с предоставлением чеков в свой телефон, в последующем все записи были утеряны после обновления, Яковлев пытался восстановить записи, касающиеся затрат на строительство. На какой стадии происходило строительство на тот момент, он не помнит. Каждый вел свою бухгалтерию затрат на строительство. До введения дома в эксплуатацию Четвергов вышел из строительства. Позднее он вернул Четвергову сумму около <данные изъяты> руб., которую он ему назвал. 03.01.2014 дом был построен с электричеством, отоплением, частично мебелирован, началась внутренняя отделка дома. Всю зиму Яковлев пользовался домом, привез в дом свои вещи, снегоход, у него был свой ключ. Весной, летом и осенью 2014 года Яковлев также появлялся в доме, продолжалось строительство, приезжал отдыхать. Примерно, в начале 2015г. Яковлев ему сообщил, что хочет выйти из проекта, ему необходимы деньги для лечения. Яковлев забрал из дома свои вещи, снегоход и съехал из дома. Яковлев попросил вернуть сумму денег, которую он затратил на строительство, сумму называл всегда разную, в 2017 году договорились с ним, что он вернет Яковлеву <данные изъяты> руб., на что Яковлев согласился. <данные изъяты> руб. он передал Яковлеву летом или осенью 2017 года в <адрес> лично в руки. Признает, то между ними была переписка по поводу суммы затрат, он не соглашался на сумму, которую называл ему Яковлев.

В подтверждение понесенных затрат на строительство дома, гаража и бани на земельном участке, <данные изъяты> истец представил квитанцию <данные изъяты>

Оплата строительных работ и планировки территорий под строительство подтверждается также пояснениями опрошенных в ходе доследственной проверки <данные изъяты> которые подтвердили оплату Яковлевым К.И. за выполненные работы в вышеуказанных суммах.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" N от 26.02.2021 на земельном участке <данные изъяты> присутствуют постройки: дом, баня, гараж, уборная.

Ремонт ворот на участке, планировка участка земли под строительство дома, бани и гаража, строительство гаража, строительство туалета, электромонтажные работы в гараже, отделка потолка вагонкой в доме и ее окраска, шлифовка и покраска стен в доме внутри и снаружи, установка сигнализации, освещение гаража выполнялись на указанном земельном участке.

На основании локальной сметы N стоимость строительных работ, необходимых для возведения гаража, расположенного на земельном участке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

На основании локальной сметы N стоимость электромонтажных работ гаража, расположенного на земельном участке <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (с учетом стоимости материалов).

На основании локальной сметы N стоимость электромонтажных работ гаража, расположенного на земельном участке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (без учета стоимости материалов).

На основании локальной сметы N стоимость строительных работ, необходимых для возведения уборной, расположенного на земельном участке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (без учета стоимости материалов).

На основании локальной сметы N стоимость строительных работ по подшивке потолка вагонкой, шлифовке и окраске стен дома, устройству пожарно-охранной сигнализации в доме, расположенном на земельном участке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (без учета стоимости материалов).

<данные изъяты> использовались для построек на земельном участке <данные изъяты>. Стоимость данных материалов с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость данных материалов без учета износа составляет <данные изъяты>

В постройках и на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется следующее имущество: <данные изъяты>. Стоимость данного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость данного имущества без учета износа составляет <данные изъяты>