Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нафиковым А.И.,

секретарем судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зоти Моторс Рус" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зоти Моторс Рус", ООО "Урал-Транс" о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что дата истец по договору купли-продажи приобрел в ООО "Урал-Транс" автомобиль марки ZOTYE COUPA, VIN N..., стоимостью 1 300 000 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле выявились производственные недостатки в связи с чем, истец обратился для их устранения к продавцу ООО "Урал-транс". В течение 45-дневного срока недостатки устранены не были, в связи с чем дата Галин А.А. направил производителю ООО "Зоти Моторс Рус" требование о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого было отказано.

Галин А.А. просил расторгнуть договор купли продажи N... от дата автомобиля марки ZOTYE CОUPA VIN N..., стоимостью 1 300 000 руб., заключенный между Галиным А.А. и ООО "Урал -Транс", взыскать с ООО "Урал - Транс" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ООО "ЗОТИ МОТОР РУС" стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости автомобиля с дата по день до вынесения решения суда, неустойку, исходя из расчёта: 13 000 руб. (1% от стоимости автомобиля), начиная с вынесения судебного решения до фактической выплаты ответчиком присужденных средств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.02.2021, постановлено: исковые требования Галина А.А., удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N... от дата, заключенный между Галиным А.А. и ООО "Урал-Транс".

Взыскать с ООО "Урал-Транс" в пользу Галина А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 2 500 рублей.

Взыскать с ООО "Зоти Моторс Рус" в пользу Галина А.А. стоимость автомобиля в размере 1 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 801 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля, начиная с дата.

В апелляционной жалобе ООО "Зоти Моторс Рус" просит решение суда от 09.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа, поскольку взысканный размер неустойки и штрафа нарушает баланс интересов сторон и приведет к неосновательному обогащению истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в основу решения положена судебная экспертиза, при этом не дана оценка заключению специалиста ИП .... Выражает несогласие с выводом о признании данного заключения надлежащим доказательством. Также не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт указал, что причиной возникновения гидроудара в двигателе мог стать сбой в работе системы управления двигателя, при которой топливная форсунка остается открытой более длительный временной промежуток, не было использовано соответствующее оборудование для проверки электронных систем двигателя. Согласно выводам досудебной экспертизы, причиной выхода двигателя автомобиля из строя явилось попадание жидкости, о чем свидетельствовало состояние корпуса воздушного фильтра, на котором имелись следы влаги и грязи. В ходе судебной экспертизы корпус воздушного фильтра был уже чистым, что привело к искажению выводов судебной экспертизы. Заключение не содержит ответа о стоимости устранения выявленных дефектов. Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове специалиста, проводившего исследование до суда, ходатайство было оставлено без удовлетворения. Для установления причин выхода из строя двигателя просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В своих возражениях относительно исковых требований ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" указывало, что представленные истцом в суд документы, а именно: акт приема-передачи автомобиля N N... (л.д. 99) и акт выполненных работ NN... от дата, выданные ИП ФИО9 не являются относимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать факт обращения потребителя с какими-либо требованиями об устранении недостатков автомобиля к продавцу или импортеру, поскольку ИП ФИО9 не состоит в гражданско-правовых отношениях с импортером - ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" или изготовителем автомобиля, а следовательно, не уполномочено осуществлять ремонт автомобилей Zotye в рамках гарантийных обязательств и принимать требования потребителей в отношении недостатков продукции компании Zotye. Иных документов, свидетельствующих о дате передачи автомобиля для гарантийного ремонта, материалы дела не содержат. Следовательно, вывод о нарушении срока устранения недостатков товара с дата представляется необоснованным, учитывая обстоятельства, изложенные выше. Вывод суда об игнорировании со стороны ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" требования истца об устранении в автомобиле производственного недостатка, изложенного в телеграмме, представляется в полной мере необоснованным. ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" в ответ на требование истца исполнило обязанность, предусмотренную абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона, и предприняло меры, чтобы заблаговременно известить его, направило истцу телеграмму и ответ на претензию. Изложенное свидетельствует о том, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Официальными дилерами Zotye являются коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, с которыми у ООО "ЗОТИ МОТОРС РУС" Таким образом, к дилерской сети "Land Rover" OOO "ЗОТИ МОТОРС РУС" не имеет никакого отношения, и данный вывод суда является неправильным. Кроме того, не разрешен вопрос относительно дальнейшей судьбы автомобиля. До настоящего момента автомобиль не возвращен потребителем импортеру.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав Галина А.А., его представителей Киселева А.В., Бурмистрова Д.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенным признается неустранимый недостаток или такой недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или недостаток, выявленный неоднократно, либо проявляющийся вновь после его устранения, а также другой подобный недостаток.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи N..., заключенному дата между ООО "Урал-Транс" и Галиным А.А., истец приобрел у ответчика автомобиль марки ZOTYE COUPA, VIN N... за 1 300 000 руб.

ООО "ЗОТИ МОТОР РУС" является официальным импортером автомобилей марки ZOTYE на территории РФ и несет ответственность за качество поставляемого продукта.

ООО "ЗОТИ МОТОР РУС" является организатором дилерской сети "Land Rover" и осуществляет поставку продукции ZOTYE на территорию Российской Федерации.

Как установлено судом, в процессе недлительной эксплуатации выявился недостаток в двигателе, внутреннего сгорания который привел к невозможности использования автомобиля.

дата автомобиль был передан для проведения гарантийного ремонта, однако в установленный законом 45-дневный срок ремонт произведен не был.

Истцом была направлена в ООО "Зоти Моторс Рус" претензия с требованием устранить производственный недостаток в автомобиле, которая оставлена без удовлетворения.

дата Галин А.А. направил в ООО "Зоти Моторс Рус" заявление о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости автомобиля в размере 1 300 000 руб.

Судом установлено, что автомобиль марки "ZOTYE COUPA Vin:N... находится в гарантийном ремонте по устранению производственных недостатков с дата.

Определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "...".

Как следует из экспертного заключения ООО "Юстек-Консалтинг" у транспортного средства марки ZOTYE COUPA VIN: N... имеются дефекты двигателя в виде: разрушения поршня 4 цилиндра, разрушение шатуна 4 цилиндра, повреждения ГВЦ, повреждения масляного картера ДВС.

Причиной возникновения дефекта двигателя транспортного средства марки ZOTYE COUPA VIN: N..., явился эффект гидроудара в 4 цилиндре двигателя, с последующим разрушением шатуна и повреждения деталей, перечисленных в вопросе N....

Причиной возникновения дефекта является неисправность топливной системы транспортного средства. Основание возникновения дефекта двигателя явился сбой в системе топливоподачи, что является производственным недостатком.

Для устранения выявленных недостатков требуется замена ДВС. В открытых источниках информация по стоимости ДВС отсутствует. Для ответа на поставленный вопрос требуется запрос информации у официального дилера по определению стоимости устранения и временных затрат (в нормо-часах). Без данной информации ответить на указанный вопрос не представляется возможным.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В суде первой инстанции были допрошены эксперты ООО "...", составившие заключение N... от дата, ФИО5, ФИО6

Так, эксперт ФИО5 поддержал составленное им заключение по результатам проведения судебной экспертизы, суду пояснил, что при осмотре воздуховода к блоку воздушного фильтра следов попадания жидкостей не выявлено. При осмотре воздушного фильтра следов воздействия влаги не выявлено. Структура бумаги фильтрующей поверхности ровная, без расслоений, разбуханий. На стенках верхней части корпуса воздушного фильтра, следов попадания влаги не имеется. В воздушных патрубках от воздушного фильтра к впускному коллектору следов попадания жидкостей не выявлено. Во впускном коллекторе, турбокомпрессоре следов попадания жидкостей не выявлено. На момент проведения экспертизы двигатель внутреннего сгорания был разобран и блок управления ДВС был демонтирован с автомобиля. Диагностика блока управления ДВС производится только при собранном двигателе внутреннего сгорания.

Ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо результатов проверки, диагностики блока управления ДВС.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что выявленный производственный дефект является существенным.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что без получения информации от официального дилера по определению стоимости устранения недостатков и временных затрат (в нормо-часах) не представилось возможным ответить на поставленный перед ним вопрос о стоимости устранения недостатков и временных затратах (в нормо-часах).

В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылался на заключение специалиста ИП ... от дата, указывая на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности.