Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7938/2021

27.05.2021

г. Екатеринбург


Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Пьецух А.Е.

на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 о возвращении искового заявления Пьецух А.Е. к Аристовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Пьецух А.Е. 26.03.2021 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Аристовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 исковое заявление Пьецух А.Е. возвращено с разъяснением права на предъявление указанных требований к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе Пьецух А.Е. просит отменить указанное определение судьи, передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, для рассмотрения иска по существу. В обоснование ссылается на то, что дополнительно заявлены требования о взыскании неустойки и судебных расходов, что не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела без участия заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Возвращая иск, судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, данное требование в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абз. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено: требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Между тем, как следует из текста искового заявления Пьецух А.Е., помимо требования о взыскании суммы основного денежного долга, которое может носить бесспорный характер, заявитель также в просительной части искового заявления указывает на необходимость взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежного займа и судебных расходов, которые не относятся к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

Из поступивших в судебную коллегию материалов усматривается также, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г.Екатеринбурга отменен судебный приказ от 23.10.2020 о взыскании с Аристовой Л.Е. в пользу Пьецух А.Е. задолженности по договору займа.

С учетом предмета и оснований иска, истец обоснованно обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по договору займа, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

По приведенным мотивам обжалуемое определение суда не может быть признано законным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с передачей вопроса о принятии иска к производству суда.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 отменить.

Исковое заявление Пьецух А.Е. к Аристовой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа направить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.С. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка