Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7938/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пискловой Ю.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/2020
по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Решетиловой Елене Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Решетиловой Елены Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "АКБ СКБ Банк" обратился в суд с иском к Решетиловой Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировав требования тем, что 27 июля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 226 800 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% на срок по 27 июля 2027 года, включительно.
Свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита Банк выполнил своевременно и в полном объёме, однако Решетилова Е.А. обязательства исполняет не надлежащим образом.
Ссылаясь на неисполнение со стороны заемщика обязательств, истец просил суд взыскать с Решетиловой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2017 года в размере 260 520, 69 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 223 613,87 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 906,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805,21 рублей, с учетом зачета уплаченной государственной пошлины по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 ноября 2018 года при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года исковое заявление ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворены. Суд взыскал с Решетиловой Е.А. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2017 года в размере 260 520,69 рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 223 613,87 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 906,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805,21 рублей.
Решетилова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение.
Апеллянт считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не дал оценку действием ответчика по обращению в Банк по вопросу реструктуризации кредита.
Указывает, что ею были произведены платежи по кредитному договору.
Считает, что имеющийся в материалах дел расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение денежной суммы. Ссылается на предоставление банком копий документов, и отсутствие оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт считает, что в связи с информационным письмом ЦБ России ИН-06-59,42 от 31 марта 2020 года, с разъяснениями ЦБ России банк должен был предоставить кредитные каникулы по кредитному договору.
Апеллянт просил принять новые доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "АКБ СКБ Банк" в лице представителя Мясиной М.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2017 года ПАО "СКБ-банк" предоставил Решетиловой Е.А. кредит в размере 226 800 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% на срок по 27 июля 2027 года, включительно.
Свои обязательства по предоставлению ответчику Решетиловой Е.А. суммы кредита в размере 226 800 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым чеком символом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 2017 года.
Решетилова Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года с Решетиловой Е.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года судебный приказ от 16 ноября 2018 года о взыскании с Решетиловой Е.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору отменен.
Направленная банком в адрес заемщика претензия о возврате суммы кредита от 27 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 450, 452, 811, 819, 821,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленный истцом расчет и, признав его правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря 2019 года в размере 260 520,69 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы в жалобе на то, что суд не дал оценку действием ответчика по обращению в Банк по вопросу реструктуризации кредита, правовым основанием для отказа в иске не является. Реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом Банка, и не предусмотрена условием кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком были произведены платежи по кредитному договору, однако судом не дана оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом решении судом принят во внимание расчет задолженности, с учетом произведенных платежей со стороны Решетиловой Е.А.
Доводы жалобы о том, что решение суда принято на основании копий документов, представленных истцом, без исследования подлинников этих документов, основан на неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд обоснованно принял заверенные представителем копии кредитного договора и приложение к нему. Ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение денежной суммы, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом были исследованы все представленные в дело доказательства в их совокупности, на основании которых был сделан обоснованный вывод о том, что Решетиловой Е.А. выдан кредит в размере 226 800 рублей. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано, что кредит им получен в меньшем размере.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что банком предоставлены кредитные каникулы с 19 мая 2020 года на шесть месяцев не имеют правового значения, а могут являться основанием в части исполнения решения суда. Поскольку судом рассматривались требования о взыскании задолженности по состоянию на 09 декабря 2019 года, решение по заявленным требованиям принято 03 марта 2020 года.
Согласно абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Оснований для приобщения новых доказательств, на которые ссылается ответчик, судебной коллегией не установлено.
Апеллянтом не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.
Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решетилова А.Е. не лишена права обратиться в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и поэтому удовлетворению не подлежат.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетиловой Елены Александровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
