Определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-7938/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7938/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тотолиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Тотолина Н.А., Тотолиной А.А., Тотолиной К.А., Гудзь Л.Н., Гудзь А.А. к Гудзь А.В., Управлению по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и земельный участок,
по частной жалобе Гудзь А.В.
на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Тотолина Е.А., Гудзь Л.Н., Гудзь А.А. обратились в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов. В обосновании требований указали, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9.04.2019 удовлетворены их требования к Гудзь А.В., Управлению по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа о признании недействительными записи в похозяйственной книге, выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости и земельный участок. С указанным решением не согласился ответчик Гудзь А.В., подал апелляционную жалобу, вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, решение первой инстанции оставлено без изменения. Для защиты своих прав и законных интересов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, истцами были заключены договора о предоставлении юридической помощи, по которым оплачено 50000,00 рублей и 25000,00 рублей, соответственно. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика Гудзь А.В. в пользу истца Тотолиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 50000,00 рублей, в суде второй инстанции - 25000,00 рублей, всего 75000,00 рублей.
В судебном заседании ответчик Гудзь А.В. требования не признал, полагал, что сумма, заявленная к взысканию, является завышенной.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Гудзь А.В. в пользу Тотолиной Е.А. взысканы судебные расходы в размере 50000,00 рублей.
С указанным определением не согласился ответчик Гудзь А.В., подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части взысканной суммы в сторону ее значительного уменьшения и распределении расходов между ответчика по делу в равных долях.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Уссурийского районного суда Приморского края частично удовлетворены исковые требования Тотолиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах Тотолина Н.А., Тотолиной А.А., Тотолиной К.А., Гудзь Л.Н., Гудзь А.А. Признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 13.12.2016 N 234, выданная Управлением по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа, отделом по работе с Воздвиженской территорией Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа. Признано отсутствующим право собственности Гудзь А.В. на часть жилого дома в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> а также на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенной по данному адресу.
Гудзь А.В. с указанным решением не согласился, подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9.10.2019 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.
17.12.2018 между адвокатом ФИО2 (Адвокат) и Тотолиной Е.А. (Доверитель) заключен договор поручительства N 50. Согласно условиям данного договора адвокат взял на себя обязательства предоставить квалифицированную юридическую помощь по предоставлению интересов Доверителя, Гудзь Л.Н., Гудзь А.А. в Уссурийском районном суде при рассмотрении гражданского дела по иску о признании недействительной выписки, признании права собственности отсутствующим.
Сумма вознаграждения по договору составляет 50000,00 рублей (п.3.3), которая выплачена адвокату в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 13 на сумму 30000,00 рублей, квитанцией N 320 на сумму 20000,00 рублей.
Для предоставления интересов истцов в апелляционной инстанции заключен договор N 14 от 20.05.2019. Оплата по договору в размере 25000,00 рублей выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 267 от 04.10.2019.
Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанциях интересы истцов представлял адвокат ФИО2 на основании ордера и доверенности. Представителем истцов также было подано исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, заявление об исправлении описки, возражения на апелляционную жалобу.
Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, соответствует характеру и сложности спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика Гудзь А.В. судебные расходы в размере 50000,00 рублей, соблюдая баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Ссылку в частной жалобе Гуздь А.В. на завышенный размер взысканных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя. При этом взысканная сумма была определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также реально выполненного объема работы и сложности спора, которые являются приоритетными при ее определении.
Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований частной жалобы в части распределения взысканных судебных расходов в равных долях между всеми ответчиками.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального Кодекса РФ, статья 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, статья 46 Арбитражного процессуального Кодекса РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.
Как следует из материалов дела, Управление по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа привлечено к участию в деле по инициативе суда, истец исковых требований к данному ответчику не заявлял.
В спорном материальном правоотношении ответчики Гудзь А.В. и Управление по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа не являются солидарными должниками, судебные расходы могут быть с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что суд рассматривает требования согласно заявленных, при этом истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов именно с Гудзь А.В., то суд правомерно удовлетворил требования истца в части к данному ответчику с учетом удовлетворенных к нему требований, приняв во внимание его процессуальное поведение, в том числе апелляционное производство по делу по жалобе ответчика.
На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частых жалоб не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гудзь А.В. без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка