Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7938/2019
02 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Крайневой Н.А.
при секретаре: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "Хауберк" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Хауберк" о признании условия договора поставки недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Хауберк", просит признать пункт 6.1. договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО ПК "Хауберк" недействительным; признать договор поставки расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 65 795 руб., уплаченные по договору, и 46 000 руб., уплаченные по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за поставку ворот; расходы на услуги почтовой связи по отправке заявления о расторжении договора 117 руб. 38 коп.; взыскать неустойку за ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по договору в размере 38 490 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В обосновании заявленных требований указывает, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Летом 2018 года он решилустановить ограждение по периметру данного участка. С целью приобретения необходимых элементов ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО ПК "Хауберк", заключил предложенный ему договор поставки N, оплатил счет на оплату поставляемого товара: отлива парапетного, калитки, жалюзийного забора. В тот же день сумма согласно выставленному счету в размере 65 795 руб. была передана директору ООО ПК "Хауберг", о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ ответчику также были переданы денежные средства в размере 46 000 руб. в качестве предоплаты за поставку ворот.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика ему были доставлены отливы и жалюзийный забор. Однако, элементы забора вследствие нарушения правил упаковки и (или) транспортировки оказались с множественными механическими повреждениями и повреждениями лакокрасочного покрытия. Истец отказался принимать доставленный товар в таком виде, и он был увезен без составления акта, предусмотренного пунктом 6.7. договора. В последующие дни он пытался связаться с руководством и сотрудниками ответчика по поводу сроков поставки оплаченного товара, но ему никто не отвечал.
ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию о расторжении договора поставки, а также о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. Претензия была возвращена как не истребованная.
Заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года постановлено: "...Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "Хауберк" в пользу ФИО1 уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 795 руб., уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в сумме 46 000 руб., неустойку в сумме 14 474 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы 117 руб. 38 коп.
В иске о признании недействительным пункта 6.1. договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки, штрафа сверх указанных сумм, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "Хауберк" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 025 руб..."
Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2019 г. постановлено: "Признать договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ПК "Хауберк" и ФИО1, расторгнутым."
С указанным решением ООО ПК "Хауберк" не согласилось, предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ПК "Хауберк" указал, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки письменному доказательству: акту от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован немотивированный отказ истца от принятия поставленного товара. Вопреки позиции истца, в материалы дела не представлено доказательств поставки истцу некачественного товара. В нарушении условий договора, истец не обращался к представителю ответчика с уведомлением о наличии дефектов на товаре. В связи с чем, считает отказ от принятия истцом товара необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался от части заявленных исковых требований, а именно: от иска о взыскании денежной суммы, переданной им в кассу ООО ПК "Хауберг" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61795 рублей, в связи с тем, что после принятия судом решения ООО ПК "Хауберг" поставило ему качественные отливы парапетные и жалюзийный забор на общую сумму - 61 795 рублей. В остальной части иск поддержал, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Производство по делу на сумму 61 795 рублей просил прекратить.
ООО ПК "Хауберг" в судебном заседании не присутствовало, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части, оснований, предусмотренных законом, для проверки решения полностью не имеется, и приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ООО ПК "Хауберк", осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключен договор поставки N.
Согласно условиям договора, в том числе, счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить истцу принадлежащую ответчику продукцию (товар) - отлив парапетный, калитку, жалюзийный забор.
Пунктом 6.1. договора определено, что товар поставляется в течение 15 рабочих дней с момента оплаты товара в размере 100% от указанной в счете суммы.
Оплата денежных средств в размере 65 795 руб. осуществлена истцом в кассу ответчика в день заключения договора, что подтверждается выданной ему квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В силу положений пунктов 4.1.2, 6.6. договора, приемка должна была производиться по таким сопроводительным документам, как техпаспорт, товарно-транспортная накладная, накладная (форма ТОРГ-12), счет-фактура или УПД, сертификаты, спецификация, удостоверение о качестве, опись, упаковочный ярлык, оформленные на имя ФИО1
Согласно пункту 6.6. договора, приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится в точном соответствии с условиями договора, ГОСТами, ТУ, а также иными обязательными требованиями на данный вид товара, по сопроводительным документам, удостоверяющим количество, качество и комплектность поставляемого товара (техпаспорт, сертификат спецификация, удостоверение о качестве, опись, упаковочный ярлык и т.п.).
В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 отказался принимать материалы: отлив парапетный, ворота откатные в сборе с автоматическим механизмом, калитку, жалюзийный забор при отсутствии дефектов, по необъяснимым причинам. Акт подписан представителем ООО ПК "Хауберк" ФИО6, отметки о том, что ФИО7 отказался от подписи акта об отказе в приемке материалов в нем не содержится.
Из пояснений Истца следует, что такого акта в момент доставки товара не было, соответственно, подписать его ему предложено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 506 ГК РФ, ст. ст. 13., 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки не доказан, доводы истца о поставки ему товара ненадлежащего качества со стороны ответчика не опорочены, в связи с чем, обоснованно признал договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПК "Хауберк" расторгнутым, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65 795 руб., а также денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 46 000 руб.
Одновременно, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 474 руб. 90 коп.
На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 названного Закона суд, установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 руб., и штраф в размере 30 000 руб..
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 025 руб..
Поскольку истец требования о признании недействительным п. 6.1 договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, суд правомерно оставил их без удовлетворения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными, базирующимися на материальном праве.
Согласно положениям ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, бремя доказывания отсутствия нарушения своих обязательств возложено на ответчика.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих его доводы о надлежащем исполнении условий договора и поставки материалов: отлив парапетный, ворота откатные в сборе с автоматическим механизмом, калитки, жалюзийный забор, надлежащего качества. При этом, составления акта об отказе в приемке материалов в одностороннем порядке договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Документов, сопровождающий товар в нарушении положений п. 4.1 Договора истцу не передавались.
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что возражения истца относительно качества товара были высказаны незамедлительно, при его получении, что не явилось основанием нарушения условий договора со стороны покупателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 добровольно отказался от взыскания денежной суммы в размере - 61 795 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил ему качественные отливы парапетные и жалюзийный забор на общую сумму 61 795 рублей, просил производство по иску в указанной части прекратить.
Заявление ФИО1 изложено в письменном виде, оно приобщено к материалам дела, последствия отказа от части иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ ему понятны.
В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 326.1 ч. 1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Обсудив поступившее заявление об отказе от части иска ФИО1 и прекращении производства по делу в части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), а кроме того, как указывает ФИО1 в своем заявлении об отказе от части иска, этот отказ является добровольным, сделан без давления с чьей-либо стороны.
Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 известны и понятны.
С учетом изложенного, судебная коллегия принимает отказ от части иска у ФИО1, а именно от иска в части взыскания с ООО ПК "Хауберк" денежных средств в размере 61 795 рублей, переданные в кассу ООО ПК "Хауберк" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекратить, а заочное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года изменить, в части взыскания с ООО ПК "Хауберк" уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65795 рублей, и взыскать 4000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от части иска у ФИО1 к ООО ПК "Хауберк" о взыскании с ООО ПК "Хауберк" денежных средств в размере 61 795 рублей, переданных в кассу ООО ПК "Хауберк" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по иску ФИО1 к ООО ПК "Хауберк" о взыскании с ООО ПК "Хауберк" денежных средств в размере 61 795 рублей, переданных в кассу ООО ПК "Хауберк" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2019 года изменить в части взыскания с ООО ПК "Хауберк" уплаченных по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 65 795 рублей.
В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО ПК "Хауберк" в пользу ФИО1 уплаченные по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
