Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Петрова Ю.И.
на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года
по гражданскому делу по иску Петрова Ю.И. к Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Петров Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда В обоснование пересмотра заявитель указал, что в условиях отбывания наказания в исправительной колонии у него отсутствовала возможность узнать о наличии Закона Оренбургской области от 2 ноября 2004 года N 1523/254-III-ОЗ и постановления Правительства Оренбургской области от 21 января 2016 года N 27-п. Просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Петров Ю.И. заявление поддержал.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерства социального развития Оренбургской области, заместитель министра социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явились.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года заявление Петрова Ю.И. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Петров Ю.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам, заявленным в обоснование причин пересмотра, надлежащая правовая оценка не дана; указывает на наличие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2017 года Петрову Ю.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель указал, что на момент рассмотрения дела он не знал о наличии Закона Оренбургской области от 2 ноября 2004 года N 1523/254-III-ОЗ и постановления Правительства Оренбургской области от 21 января 2016 года N 27-п.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления, суд указал, что указанные в заявлении обстоятельства поводом для пересмотра решения суда в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра не относятся.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства это указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 и 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств в значении юридического факта, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.
Отраженные в ответе заведующего филиалом Центра социальной поддержки населения в г. Соль-Илецке данные не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда.
Иная правовая оценка в частной жалобе указанных в заявлении о пересмотре обстоятельств является ошибочной.
Доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
