Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 дело по апелляционной жалобе Дмитриева Владислава Олеговича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Дмитриеву Владиславу Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, VIN **, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства ** путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 650 000 рублей.

Взыскать с Дмитриева Владислава Олеговича в пользу Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева Владислава Олеговича к Публичному акционерному обществу "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании добросовестным приобретателем имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, VIN **, 2018 года выпуска и прекращении залога по нему - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Дмитриеву В.О. об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В обоснование требований указано, что 01.12.2018 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Плотниковым В.А. заключен кредитный договор ** на следующих условиях: сумма кредита 968 775,00 рублей, процентная ставка 17,25% годовых, срок возврата кредита 01.12.2025. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, марка автомобиля - VOLKSWAGEN Polo, VIN **, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства **. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла 801000,00 рублей. За время действия кредитного договора, третье лицо Плотников В.А. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Из информации сайта ГИБДД стало известно, что Плотников В.А. произвел отчуждение транспортного средства Дмитриеву В.О.. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы Я., с Плотникова В.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору ** от 01.12.2018 в размере 580549,36 руб. В связи с переходом права собственности на залоговое имущество, считает, что не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком, представленного к иску.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Дмитриев В.О. предъявил встречное исковое заявление к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании его добросовестным приобретателем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN ** и прекращении залога в отношении автомобиля, которое принято судом к рассмотрению с первоначальным иском. В обоснование требований указал, что объявление о продаже автомобиля увидел в сети Интернет. Автомобиль находился в разбитом состоянии. В связи с тем, что автомобиль требовал вложений, но относительно новый, предложенная Плотниковым В.А. стоимость 400000 рублей его устроила. Оригинал ПТС находился у Плотникова В.А., проверив все базы данных он установил, что ТС не находится под запретом. Убедившись в чистоте сделки, он подписал с Плотниковым В.А. договор купли-продажи спорного автомобиля. При изложенных обстоятельствах считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог транспортного средства с заключением договора купли-продажи от 26.02.2020 прекратился.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям Дмитриев В.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, на своих требованиях настаивал.

Представитель Дмитриева В.О. доводы ответчика поддержала.

Третье лицо Плотников В.А. с исковыми требованиями по первоначальному и встречному искам не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что перед покупкой автомобиля проверял его на предмет залога на Федеральном нотариальном ресурсе и в органах ГИБДД, в которых обременение ТС в виде залога зарегистрировано не было. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

На апелляционную жалобу ответчика от истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2018 между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Плотниковым В.А. заключен кредитный договор ** на следующих условиях: сумма кредита - 968775,00 рублей, процентная ставка - 17,25% годовых, срок возврата кредита - 01.12.2025. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, марка автомобиля - VOLKSWAGEN Polo, VIN **, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства ** (л. д. 28-31).

01.12.2018 между ООО "ДРАЙВАВТО" и П. заключен договор купли-продажи транспортного средства ** (л. д. 10). Договор сторонами подписан, ими не оспорен и недействительным не признан, доказательств иного ответчиком не представлено.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ** от 03.12.2018, следует, что в отношении транспортного средства: VIN **, марка VOLKSWAGEN, модель Polo, год выпуска 2018 03.12.2018 зарегистрирован залог, залогодатель - Плотников Василий Анатольевич, дата рождения, залогодержателем указано - Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", сведения о договоре залога: дата 01.12.2018, номер договора **, срок исполнения обязательств 2025-12-01 (л.д. 14, 119).

Согласно исполнительной надписи нотариуса от 31.07.2020 в пользу Публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" предложено взыскать с должника Плотникова В.А. задолженность по кредитному договору ** от 01.12.2018, состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения в Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей за период с двенадцатого декабря две тысячи девятнадцатого года по девятнадцатое мая две тысячи двадцатого года. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 586452,36 руб., в том числе сумма просроченных процентов в размере 33279,83 рублей, сумма просроченного основного долга 547269,53 рублей, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 5903 рублей (л. д. 18).

26.02.2020 между Плотниковым В.А. и Дмитриевым В.О заключен договор купли-продажи спорного автомобиля VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер **, год выпуска 2018, N двигателя **, шасси (рама) N отсутствует, (кабина) N**, цвет черный (л. д. 96).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 329, 334, 337, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом установленного неисполнения должником по кредитному договору Плотниковым В.А. обязанности по надлежащему возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора спорное транспортное средство, собственником которого является ответчик. Отказывая Дмитриеву В.О. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства добросовестности приобретения автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дмитриев В.О. является добросовестным приобретателем, не может быть принят во внимание, по сути, являлся предметом его правовой оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Утверждение в жалобе о том, что автомобиль был проверен на предмет залога, опровергается представленным в суд первой инстанции реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым 03.12.2018 под номером ** зарегистрирована информация о том, что движимое имущество VIN **, марка VOLKSWAGEN, модель Polo, год выпуска 2018 находится в залоге у ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", залогодателем является Плотников В.А. (л.д. 124-125 том 1).

Таким образом, Дмитриев В.О. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети-интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Дмитриев В.О. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что в представленной нотариусом выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о залоге спорного ТС, судебной коллегий отклоняется.

Представленная Дмитриевым В.О. выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имеющаяся в материалах дела (л.д. 99-100), содержит сведения в отношении отсутствия залоговых обязательств у продавца автомобиля Плотникова В.А., имеющего дату рождения дата, тогда как проверке подлежал продавец Плотников В.А., дата рождения. Соответственно, правильно указав личные данные продавца, ответчик имел реальную возможность удостовериться в наличии залоговых прав истца на момент заключения с П. договора купли-продажи ТС.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, оснований полагать, что в силу положений подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля прекратился в данном случае не имеется.

В то же время, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, указание в резолютивной части решения на реализацию спорного ТС посредством продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества 650000 рублей не отвечает изложенным выше нормам материального права.

Между тем, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в данной части подлежит уточнению без указания суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.04.2021 -оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Владислава Олеговича - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в мотивировочной и резолютивной части по вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества, без указания суда на установление начальной продажной цены транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, VIN **, 2018 года выпуска.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 30.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка