Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2362/2021 по иску Черничкина Александра Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании бездействия банка незаконным и возложении обязанностей

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года, которым производство по гражданскому делу по иску Черничкина А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании бездействия банка незаконным и возложении обязанностей - прекращено.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Черничкина А.А. взысканы почтовые расходы в размере 410 рублей 48 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черничкин А.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании бездействия банка незаконным и возложении обязанностей.

От представителя истца поступило заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом от иска, поскольку ответчик после подачи иска в добровольном порядке удовлетворил требования истца. В связи с тем, что ответчиком удовлетворены требования истца после принятия к производству искового заявления, Черничкин А.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) в лице Куракина Д.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, полагает нарушенными правила подсудности рассмотрения настоящего спора, а при возмещениу Черничкину А.А. судебных расходов, судом не учтены критерии разумности, просит снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Истец Черничкин А.А. и его представитель Гнеушев В.Я., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о том, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик ходатайство о неподсудности дела в суде первой инстанции не заявлял, ограничен в реализации данного права не был. Поэтому, с учетом разъяснений изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного постановления.

Одновременно при подаче истцом заявления об отказе от исковых требований было поддержано ранее заявленное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 410 рублей 48 копеек.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Черничкиным А.А. в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, представлен договор возмездного оказания юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт N <...> приема-сдачи оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, исходя из того обстоятельства, что истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения ответчиком его требований после подачи иска, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, полагая такой размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости, взыскав также почтовые расходы в размере 410 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка