Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-7937/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Будько Е.В., при секретаре Ошмариной А.А., с участием представителя Булганиной А.А. - Шохриной Д.Т., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Булганиной А. А. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года исковые требования Булганиной А.А. к ООО "ХММР" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Борского городского суда от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

ООО "ХММР" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель просил суд взыскать с Булганиной А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года заявление ООО "ХММР" удовлетворено, взыскано с Булганиной А.А. в пользу ООО "ХММР" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

В частной жалобе Булганиной А.А.. поставлен вопрос об отмене определения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была, что лишило возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения.

Определением от 8 декабря 2020 года суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящей частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Определением от 11 января 2021 года постановлено: определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Взыскать с Булганиной А. А. в пользу ООО "ХММР" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года определение от 11 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В судебном заседании представитель Булганиной А.А. - Шохрина Д.Т. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (в редакции, действующей на момент направления Булганиной А.А. судебной корреспонденции), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Разрешая заявление ООО "ХММР" о взыскании судебных расходов в отсутствие Булганиной А.А., суд первой инстанции исходил из отчета об отслеживании отправления извещения о дате и времени рассмотрения заявления, что по мнению суда свидетельствует о выполнении требований о вручении судебной корреспонденции установленных вышеуказанными Правилами оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем с данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в деле отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер].

В нем отсутствует выписка из реестра отправлений с таким номером, адрес в данном отчете не указан, содержание его не известно. При этом из содержания частной жалобы, истец данные обстоятельства отрицала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Булганина А.А. надлежащим образом извещена о рассмотрении дела [дата], не может быть признан правильным.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие Булганиной А.А., а также в отсутствие данных, свидетельствующих о надлежащем ее извещении, чем нарушено право на представление доказательств и на приведение дополнительных доводов относительно заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст.330 ГПК РФ для рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ХММР" рассмотрено судом в отсутствие сторон, свидетельствующих о надлежащем и заблаговременном извещении ответчика, чем нарушено право на представление доказательств и на приведение дополнительных доводов относительно заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при принятии определения по данному делу были нарушены положения п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене и подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению частной жалобы Булганиной А. А. на определение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявление ООО "ХММР" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся стороной, заявившей просьбу о проведении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Булганиной А.А. к ООО "ХММР" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Борского городского суда от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО "ХММР", представителя истца, определением Борского городского суда Нижегородской области от 18 октября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН".

Оплата за проведение экспертизы была возложена судом на Булганину А.А. и ООО "ХММР" в равных долях.

Согласно платежному поручению от [дата] [номер] ООО "ХММР" произвело оплату автотехнической экспертизы по счету ООО "Лига Эксперт-НН" [номер] от [дата] в размере 23 000 рублей.

[дата] ООО "Лига-Эксперт НН" проведена судебная автотехническая экспертиза, было составлено заключение эксперта [номер].

В связи с имеющимися возражениями Булганиной А.А. относительно стоимости судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности суммы, требуемой экспертным учреждением за проведенную судебную экспертизу, судебной коллегией направлялись запросы в ООО "Лига Эксперт-НН" о предоставлении мотивированной калькуляции стоимости экспертизы и доказательства размера и факта несения расходов в связи с проведенной экспертизой.

С той же целью судебной коллегией в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, а также в иных произвольно выбранных экспертных организациях запрашивались сведения о возможной стоимости автотехнической экспертизы, проводимой по аналогичным вопросам и в аналогичных условиях. На данные запросы поступила информация о стоимости аналогичной экспертизы в размере 40 000 - 190 000 рублей, тем самым средняя стоимость экспертиз исходя из полученных ответов, превышает 46 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также отказ в удовлетворении исковых требований Булганиной А.А. в полном объеме, тем самым решение суда состоялось в пользу ООО "ХММР", который понес при рассмотрении дела указанные расходы, суд апелляционной инстанции суд приходит к выводу о взыскании с Булганиной А.А. в пользу ООО "ХММР" расходов по проведению экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Заявление Булганиной А.А. об уменьшении размера взыскиваемых судебных издержек в связи с тем, что на первые три вопроса заключение экспертов содержит выводы лишь по одному недостатку, нет ответа по недостатку покрытия рулевого колеса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие ответа по недостатку покрытия рулевого колеса обусловлено наличием на нем следов эксплуатации и загрязнений, в целом экспертом даны ответы на поставленные вопросы, поэтому экспертиза подлежит оплате в указанном объеме.

Кроме этого, указанное экспертное заключение ООО "Лига Эксперт-НН" принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Взыскать с Булганиной А. А. в пользу ООО "ХММР" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка