Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

судей Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Атлант" - Бобриневой О.В.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года по иску ООО "Атлант" к Щеглову СА о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Атлант" обратилось в суд с иском к Щеглову С.А. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от 27.05.2020, согласно которому Щеглов С.А. принял на себя обязательство по представлению интересов и полному юридическому сопровождению по делу N А45-11222/2018, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области.

Из положений п. 2.2.1 договора следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была передана Щеглову С.А. в момент подписания договора.

По условиям п. 2.2.2 договора, при положительном исходе дела в суде апелляционной инстанции ООО "Атлант" доплачивает Щеглову С.А. еще <данные изъяты> руб., а по условиям п. 2.2.3 и п. 2.2.4 договора в случае отрицательного результата в суде апелляционной инстанции или в любой последующей инстанции уплаченная Щеглову С.А. сумма в размере <данные изъяты> руб. возвращается ООО "Атлант" в течение 7 дней с момента опубликования на сайте Верховного суда РФ постановления суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 исковые требования к ООО "Атлант" удовлетворены, при этом договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019, заключенный между ООО "Племенной завод "Чикский" и ООО "Атлант", договоры купли-продажи имущества, заключенные 03.04.2015 между ОАО "Племенной завод "Чикский" (ИНН 5425001105) и ООО "Племенной завод "Чикский" (ИНН 5425003590) и заключенные к ним дополнительные соглашения от 03.04.2015 признаны недействительными; на ООО "Атлант" возложена обязанность возвратить в собственность АО "Ордена трудового красного знамени Племенной завод "Чикский" все истребуемое имущество

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, судебные акты обеих инстанций состоялись не в пользу ООО "Атлант", следовательно, согласно п. 2.2.3 и п. 2.2.4 Щеглов С.А. обязан вернуть уплаченный аванс в течение 7 дней с даты опубликования акта суда апелляционной инстанции, однако данную обязанность не выполнил.

ООО "Атлант" просит взыскать с Щеглова С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Щеглов С.А. и его представитель Садоха А.Б., действующий на основании ордера от 15.04.2021 N (л.д. 47), исковые требования не признали полностью.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Атлант" к Щеглову СА о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Атлант" - Бобринева О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что <данные изъяты> руб. подлежали уплате только при выполнении особых условий.

Ответчик не представлял интересы истца в арбитражном суде, не имеет юридического образования и не приступил к выполнению принятых обязательств.

Считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно своей способности выполнить обязательства по представлению интересов истца в арбитражном суде.

Ввиду того, что ответчик не приступил к исполнению своих обязанностей, его услуги не подлежали оплате.

Считает, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение.

В связи с этим полагает, что ответчик обязан возвратить <данные изъяты> руб.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Бобринева О.В., действующая на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, между истцом ООО "Атлант" и ответчиком Щегловым С.А. 27.05.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 39-40), согласно которому Щеглов С.А. принял на себя обязательство по представлению интересов и полному юридическому сопровождению гражданского дела N А45-11222/2018, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области по иску АО "Племзавод Чикский", Коноплева А.В., ООО "Аквамаркет" к ООО "Племенной завод Чикский", ООО "Атлант" о признании договоров недействительными и возврате имущества. Исполнитель оказывает следующие услуги: представляет интересы заказчика при рассмотрении дела N А45-11222/2018 во всех инстанциях в т.ч. в первой, апелляционной, кассационных и иных инстанциях и составление всей необходимой юридической документации по указанным делам, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, а также выполнение всех иных действий для защиты интересов заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора от 27.05.2020, общая стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма гонорара подлежит полной выплате только при условии, что в результате рассмотрения указанного дела судами всех инстанций, в зависимости от подачи соответствующих жалоб, дело будет рассмотрено в пользу Заказчика, т.е. в удовлетворении иска о недействительности сделок и возврате имущества от ООО "Атлант" будет отказано в полном объеме.

Согласно п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора от 27.05.2020 сумму в размере <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты, в момент подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что указанная сумма передана исполнителю полностью;

Сумму в размере <данные изъяты> руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 7 дней с момента принятия и опубликования на официальном сайте Верховного суда РФ постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при условии, что указанным постановлением суд апелляционной инстанции: либо оставил в силе решение суда первой инстанции, в случае если решение суда первой инстанции состоялось в пользу заказчика, т.е. в удовлетворении иска отказано в полном объеме; либо отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в случае если решение суда первой инстанции состоялось не в пользу заказчика.

Согласно п. 2.2.3 договора от 27.05.2020, в случае если по результатам рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции решение состоится не в пользу заказчика, т.е. сделки будут признаны недействительными и/или имущество будет истребовано от ООО "Атлант" (полностью или частично), сумма, указанная в п. 2.2.2 настоящего договора оплате не подлежит, а сумма, указанная в п. 2.2.1 настоящего договора и уплаченная в качестве предоплаты возвращается исполнителем в пользу заказчика в течение 7 дней с момента принятия и опубликования на официальном сайте Верховного суда РФ постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не в пользу заказчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 N А45-11222/2018 (л.д. 7-18) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2019, заключенный между ООО "Племенной завод "Чикский" и ООО "Атлант", на ООО "Атлант" возложена обязанность возвратить в собственность АО "Ордена трудового красного знамени Племенной завод "Чикский" все истребуемое имущество.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 N А45-11222/2018 (л.д. 19-23) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 N А45-11222/2018 оставлено без изменения.

Из пояснений стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что Щеглов С.А. приискивал вахтовую работу, по объявлению обратился в ООО "Атлант", его принял парень по имени <данные изъяты>, с которым был подписан, как Щеглову С.А. казалось, трудовой договор. <данные изъяты> обещал позвонить, как только будет нужно приступить к работе, не позвонил. Щеглов С.А. свою подпись в договоре на оказание юридических услуг не оспаривал, полагал, что совершил её при подписании трудового договора, получение денежных средств в рамках данного договора отрицал. Также Щеглов С.А. пояснил, что он имеет среднее образование, окончил сельскую школу, в юриспруденции не силен, и оказывать юридические услуги не может в силу отсутствия соответствующих познаний.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

При этом суд, руководствовался положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 779, 781, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1-П от 23.01.2007 о том, что цена указанного договора не должна быть обусловлена принятием конкретного судебного решения в пользу, либо не в пользу заказчика и исходил из того, что ООО "Атлант", заявляя требования о возврате уплаченной суммы, свои требования обосновывает только отсутствием правового результата по рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области 23.06.2020 делу N А45-11222/2018 в его пользу.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика в суде первой инстанции обосновывала свою позицию ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что, приняв от истца предоплату по договору в размере 1 500 000 руб., ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств по оказанию услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал свою подпись в указанном договоре. По условиям, которого при подписании указанного договора ответчику была передана денежная сумма в размере 1 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются вознаграждением за принятие положительного для истца судебного акта, прямо противоречат условиям заключенного сторонами договора.

То лишь обстоятельство, что в исковом заявлении ООО "Атлант", заявляя требования о возврате уплаченной суммы, свои требования обосновывало только отсутствием правового результата по рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области 23.06.2020 делу N А45-11222/2018 в его пользу, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик каких-либо услуг по договору истцу не оказал.

Вопреки выводов суда, то обстоятельство, что ответчик не приступил к исполнению договора, прямо свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору <данные изъяты> руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. уплаченных по договору.

Ввиду необходимости удовлетворения иска с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Щеглова СА в пользу ООО "Атлант" денежную сумму в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка