Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-7937/2021

г.Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., ведении протокола и аудиопротоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" к Александрову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по частной жалобе ответчика на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ответчиком Александровым С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что оснований для ее назначения не имеется.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 назначена автотехническая экспертиза, производство приостановлено до получения заключения эксперта, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Александрова С.В.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в обоснование указав, что не согласен с возложением на него обязанности нести расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, поскольку он предлагал в своем ходатайстве только два вопроса, проведение работы по которым он готов был оплатить, а суд поставил перед экспертом шесть вопросов, добавив четыре вопроса, предложенные стороной истца, что увеличило стоимость экспертизы. Полагает, что расходы по проведению экспертизы, должны быть распределены пропорционально тому количеству вопросов, которые предложены каждой из сторон.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, как на сторону заявившую такое ходатайство

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на стороны по делу пропорционально предложенным сторонами вопросов, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, в данном случае на ответчика, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было подано именно стороной ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность оплаты по проведению экспертизы на ответчика, который в случае разрешения дела в его пользу не лишен возможности взыскать данные расходы с истца.

Принимая во внимание, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и ее оплате судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В части выводов суда о необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, судебное постановление не обжаловано.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка