Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркуловой Елены Михайловны к ООО "Владкартон" об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Владкартон" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2020 которым иск удовлетворен в части. Признан факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Владкартон" (ИНН 2540207109, ОГРН 1142540010722) с 28.01.2019 по 02.05.2019. Взыскано с ООО "Владкартон" в пользу Меркуловой Е.М. компенсация морального вреда в размере 600000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 78010 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., всего 693010 руб., в доход местного бюджета Уссурийского городского округа государственная пошлина в размере 9980 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителей ООО "Владкартон" - Полякова И.М., Полякова Д.М., Меркуловой Е.М., представителя Меркуловой Е.М. - Анджапаридзе А.И., представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае - Зуева Н.А., заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Меркулова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Владкартон", просила признать факт трудовых отношений между ее сыном ФИО1 и ответчиком в период с 28.01.2019 по 02.05.2019, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на погребение в размере 82000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований указала, что ее сын ФИО1. с 28.01.2019 работал в ООО "Владкартон" .... 02.05.2019 ФИО1 погиб в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в нежилом помещении по адресу: <адрес>, арендованном ответчиком. В период работы в ООО "Владкартон" трудовой договор с ФИО1 не заключался. Обстоятельства несчастного случая установлены расследованием Государственной инспекции труда в Приморском крае, которое проведено на основании ст. 229.3 ТК РФ в связи с нарушением порядка расследования несчастного случая, составлено заключение государственного инспектора труда от 28.01.2020, согласно которому основной причиной несчастного случая явилась эксплуатация неисправного оборудования. В результате расследования несчастного случая установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, опрошены ФИО2, ФИО6, установлено, что ФИО1 работал каждый день с 08.00 час до 17.00 час, иногда до 18.00 час, размер его заработной платы составлял от 20000 до 30000 руб. в месяц, заработная плата выплачивалась дважды в месяц. 25.05.2019 ФИО2 привез ей 30000 руб., сказал, что это заработная плата за апрель 2019 г. и материальная помощь на похороны. Смерть сына явилась для нее невосполнимой утратой, произошла в результате неправомерных действий работодателя, эксплуатирующего заведомо не исправное оборудование, она испытывала глубокие нравственные страдания, перенесла длительный нервный стресс, не могла ни спать, ни есть, ни работать, на протяжении более года после несчастного случая была вынуждена добиваться правды и защиты в правоохранительных органах и органах государственной власти. Считает, что ответчик поступил цинично и жестоко по отношению к ее сыну, не обеспечив безопасные условия труда, а также не возместил причиненный вред после несчастного случая, что сопоставимо с умышленным преступлением против жизни и здоровья.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Владкартон".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Владкартон", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебном заседании представители ООО "Владкартон" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Меркулова Е.М., представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2019 в нежилом помещении по адресу: <адрес>, арендованном ответчиком у ООО "Делайн", при выполнении работ с использованием пресса гидравлического горизонтального PRESSMAX с ФИО1 произошел несчастный случай, повлекший его смерть.
Меркулова Е.М. является матерью погибшего ФИО3
ФИО3 осуществлял в ООО "Владкартон" трудовую функцию ... с 28.01.2019, однако трудовой договор между ООО "Владкартон" и ФИО3 оформлен не был, приказ о приеме его на работу работодатель не издавал, в связи с чем Меркулова Е.М. была вынуждена обратиться в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений.
По факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего с ФИО3, ответчиком не было проведено расследование несчастного случая, не установлены его причины.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 22, 67, 212, 220, 227, 229, 229.2, 230 ТК РФ, принял во внимание заключение государственного инспектора труда от 28.01.2020 (л.д. 154-167) и пришел к выводу о том, что между ФИО3 и ООО "Владкартон" фактически сложились трудовые отношения. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования Меркуловой Е.М. в части, признал факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО "Владкартон" в период с 28.01.2019 по 02.05.2019 и взыскал с ООО "Владкартон" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
Как следует их заключения государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 28.01.2020, несчастный случай с ФИО3 произошел в нежилом помещении, расположенном в складе по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО "Владкартон" по договору аренды от 07.05.2018, при выполнении им трудовой функции ... - картона и макулатуры на прессе пакетировочном гидравлическом PRESSMAX 750. В процессе прессования ФИО3 находился перед запирающей дверью пресса, вследствие ненадежности и неисправности конструкции пресса при нарастании усилия до штатного значения в 50 тонн/сила произошло разрушение конструкции пресса, а именно запирающих элементов дверцы и последующий удар этой дверцей в область груди ФИО3 с причинением травмы, несовместимой с жизнью.
Согласно указанному заключению причины, вызвавшие несчастный случай: эксплуатация неисправного оборудования, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N причиной смерти ФИО3 явилась закрытая тупая травма грудной клетки в виде ушиба сердца, перелома тела грудины с кровоизлияниями в области повреждений, повлекшие наступление смерти пострадавшего.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 01.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3 в связи с отсутствием события преступления.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что травма, несовместимая с жизнью, получена ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Владкартон".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не может свидетельствовать об обратном, поскольку отношения между ФИО3 и ООО "Владкартон" имеют признаки трудовых отношений (ст. 15 ТК РФ), ФИО3 был допущен к работе по поручению работодателя, лично выполнял за плату трудовую функцию ....
Суд указал, что происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО3, квалифицируется как несчастный случай, произошедший на производстве по вине работодателя.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и пришел к обоснованному выводу, что в связи с гибелью сына Меркуловой Е.А. был причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий, причиненных Меркуловой Е.А. вследствие смерти родного человека, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в ее пользу 600000 руб.
Принимая во внимание, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, суд взыскал с ООО "Владкартон" в пользу Меркуловой Е.А. расходы на погребение в размере 78010 руб., подтвержденные материалами дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взыскал расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из дела усматривается, что ООО "Владкартон" было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству, назначенной на 01.04.2020 в 14.15 час, в дальнейшем судебные извещения направлялись по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, офис 13, однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст. 165.1 ГК РФ, также в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считается доставленной, при таком положении у суда имелись основания для рассмотрения делав отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.
По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Помимо указанной презумпции при решении в порядке ст. 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 ГПК РФ, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.
Факт работы ФИО3 в интересах ООО "Владкартон" подтверждается объснениями Меркуловой Е.М., ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, данных в ходе расследования несчастного случая государственным инспектором труда.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2019 следует, что ФИО6 и ФИО2 не отрицали факт работы ФИО3 в интересах ООО "Владкартон".
Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом неисполнение работодателем обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
То обстоятельство, что ответчик в письменной форме не заключил с ФИО3 трудовой договор и не издал приказ о приеме на работу, свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению отношений с работником, и не может служить основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
