Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митягина С. Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3070/2019 по иску Митягина С. Д., Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" к Анхимову А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Митягина С.Д. и ООО "НИИ ПГ" - Краевой А.Е., возражения представителя Анхимова А.В. - Гончарова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Митягин С.Д. и ООО "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" обратились в суд иском к Анхимову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 25 декабря 2018 года на информационном портале социальной сети "Вконтакте" в сообществе новостного портала 47News размещена статья "Муниципалы, вам сюрприз: изменил генплан - получите сами посмотрите что" по адресу: https://vk.com/news47rus-w=wall-24239266_263405.
Темой статьи являлось отсутствие правовой определенности в регулировании принадлежности полномочий по подготовке генерального плана поселения в Ленинградской области. Также были проанализированы обстоятельства в проект изменений в генеральный план Ропшинского сельского поселения Ломоносовского района.
Как указывают истцы, ответчиком к данной статье размещены комментарии, которые, по их мнению, содержат сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
На основании изложенного, в предъявленном в суд иске (том 1 л.д. 5-19), с учетом его дополнений (том 1 л.д. 130-135), истцы просили:
- признать сведения: "Митягин - вор и подлец! Два года за 99 т.р. без конкурса "разрабатывал" новый бандитский и варварский генплан Токсово. Генплан, который тотальной застройкой грозит убить Токсово, как Петербургскую Швейцарию!" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Митягина С. Д. и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства";
- обязать Анхимова А. В. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Митягина С. Д. сведения, размещенные им на странице в сети Интернет по адресу: https://vk.com/news47rus-w=wall-24239266_263405 посредством размещения в том же разделе комментариев к статье "Муниципалы, вам сюрприз: изменил генплан - получите сами посмотрите что" в резолютивной части решения суда по настоящему делу;
- обязать Анхимова А. В. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" сведения, размещенные им на странице в сети Интернет по адресу: https://vk.com/news47rus-w=wall-24239266_263405 посредством размещения в том же разделе комментариев к статье "Муниципалы, вам сюрприз: изменил генплан - получите сами посмотрите что" в резолютивной части решения суда по настоящему делу;
- признать сведения: "Воровская конторка Митягина накрепко присосалась к Токсово. И генплан, и ППЗ, и отельные проекты межевания и планировки - везде только они, радетели за землю русскую! И в каждом проекте - цифры не бьются, обоснований нет, зато с формальной позиции соответствия нормативам и исключительно букве закона - все безукоризненно. "Профессионалы", ни дать ни взять!" несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Митягина С. Д. и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства";
- обязать Анхимова А. В. опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Митягина С. Д. и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" сведения, размещенные им на странице в сети Интернет по адресу: https://vk.com/news47rus-w=wall-24239266_263405 посредством размещения в том же разделе комментариев к статье "Муниципалы, вам сюрприз: изменил генплан - получите сами посмотрите что" резолютивной частью решения суда по настоящему делу;
- взыскать с ответчика Анхимова А. В. в пользу Митягина С. Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
- взыскать с ответчика Анхимова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский институт Перспективного Градостроительства" упущенную выгоду (косвенные убытки) в сумме 1 000 000 руб.;
- взыскать с Анхимова А. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 300 руб., нотариальные расходы в сумме 8 380 руб., 9 630 руб., 9 685 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 указанного Постановления разъяснил, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Эти положения в равной степени относятся и к распространению изображения гражданина в сети "Интернет".
В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информационно-телекоммуникационной сетью понимается технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.
Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под сайтом в сети "Интернет" понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".
Под страницей сайта в сети "Интернет" (п. 14 вышеприведенной статьи) понимается часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".
Под доменным именем (п. 15 вышеприведенной статьи) понимается обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".
Под сетевым адресом (п. 16 вышеприведенной статьи) понимается идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.
Из материалов дела усматривается, что ООО "ВКонтакте" принадлежит сайт социальной сети "ВКонтакте" (интернет-адрес VK.com), предназначенный для общения пользователей, при этом в силу Правил пользования сайтом, размещенным в свободном доступе на том же сайте, установлены требования к пользователям относительно размещаемой ими информации и их ответственность за ее содержание, а владелец сайта, предоставляя пользователям возможность обмена информацией, не несет ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его, не проверяет размещаемую информацию в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, в том числе на предмет возможного нарушения прав и интересов третьих лиц; соответствующая техническая возможность отсутствует.
В обоснование заявленных истцами требований в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств: от 27 декабря 2018 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург О. (том 1 л.д. 22-31) и от 26 марта 2019 года, удостоверенный С., врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург К. (том 1 л.д. 137-158).
Из указанных протоколов осмотра доказательств - сайта социальной сети "ВКонтакте" (интернет-адрес VK.com) - усматривается, что на странице по адресу: https://vk.com/news47rus размещена страница сообщества новостного портала 47News. На указанной странице от имени сообщества размещена статья "Муниципалы, вам сюрприз: изменил генплан - получите сами посмотрите что", к которой имеются комментарии различных пользователей социальной сети "ВКонтакте".
В частности, со страницы пользователя социальной сети "ВКонтакте" с именем пользователя "А. Анхимов" размещены комментарии следующего содержания:
- "Митягин - вор и подлец! Два года за 99 т.р. без конкурса "разрабатывал" новый бандитский и варварский генплан Токсово. Генплан, который тотальной застройкой грозит убить Токсово, как Петербургскую Швейцарию! Знаете как этого "профессионала" в Крыму отмотивировали? Прочтите статью в Деловом Петербурге: https://www.dp.ru/a/2017/06/05/Peterburgskij_NIIP_Grado" от 25 декабря 2018 года;
- "Воровская конторка Митягина накрепко присосалась к Токсово. И генплан, и ППЗ, и отельные проекты межевания и планировки - везде только они, радетели за землю русскую! И в каждом проекте - цифры не бьются, обоснований нет, зато с формальной позиции соответствия нормативам и исключительно букве закона - все безукоризненно. "Профессионалы", ни дать ни взять!" от 28 декабря 2018 года.
Согласно ответу ООО "В Контакте" (том 1 л.д. 177-180) в соответствии с п. 5.3 Правил при регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую, достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого Пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма Сайта может запрашивать у Пользователя дополнительную информацию.
Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц (п. 5.4 Правил).
Вместе с тем, ООО "В Контакте", подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей.
Пользователь персональной страницы по адресу: https://vk.com/alexandre_ankhimov зарегистрирован на Сайте под именем "А. Анхимов" 12 ноября 2007 года, указал номер телефона N....
Согласно ответам на запрос суда ПАО "МегаФон" и ПАО "МТС" абонентский номер N... данным сотовым операторам не принадлежит (том 2 л.д. 92, 94).
В соответствии с данными, предоставленными АО "Теле-2-Санкт-Петербург" на данный момент договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера N... не заключен (том 1 л.д. 214).
При этом, Санкт-Петербургский филиал ООО "Т2 Мобайл" направил суду ответ о том, что абонентом номера N... являлся ООО "ТРИ ТРОНИКС ТЕХНОЛОДЖИ", обслуживание номера в Теле2 прекращено 27 августа 2015 года в связи с переводом номера к другому оператору (Билайн) (том 2 л.д. 2).
ПАО ВымпелКом, являющимся поставщиком услуг мобильной сети Билайн суду представлены сведения, согласно которым с 19 августа 2015 года (дата изменения статуса SIM - 27 августа 2015 года) ООО "Три Троникс Технолоджи" является абонентом сети Билайн с абонентским номером 901 305 00 11 (том 2 л.д. 89-91).
При этом ответчиком представлен договор об оказании услуг N 687 от 20 октября 2000 года, согласно которому ответчику с указанного времени принадлежит абонентский номер сети Мегафон N... и договор об оказании услуг N 15814442 от 23 апреля 2018 года на пользование абонентским номером N... (том 2 л.д. 97, 98).
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, позволяющие суду однозначно идентифицировать ответчика по делу как владельца страницы социальной сети с именем пользователя "Анхимов А.", с которой были оставлены оспариваемые комментарии, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, постановлены в результате обоснованного анализа представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что таковые не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами того, что именно ответчик является лицом, разместившим вышеуказанные сведения в сети "Интернет", и не могут быть положены в основание для удовлетворения заявленных требований.
Представленные суду доказательства не дают оснований полагать, что страница пользователя социальной сети "ВКонтакте" с именем "Анхимов А.", с которой размещены оспариваемые комментарии, принадлежит или когда-либо принадлежала ответчику.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что пользователем, разместившим вышеуказанные сведения в сети "Интернет", указан номер телефона, принадлежащий ООО "Три Троникс Технолоджи", генеральным директором которого является ответчик, само по себе не позволяет суду достоверно установить, что именно ответчик является тем лицом, которое разместило оспариваемые истцами сведения, при этом совокупности доказательств, бесспорно указывающих на то, что ответчик является владельца страницы социальной сети с именем пользователя "Анхимов А.", с которой были оставлены оспариваемые комментарии, в материалы дела не представлено.
Также не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Три Троникс Технолоджи", поскольку оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях названного лица не разрешался, обстоятельств, влияющих на права и обязанности указанного лица, в решении суда не содержится. Судом не было допущено нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно с учетом предмета и основания заявленных требований, при том положении, что ответчика по заявленным требованиям определяет истец, истцы настаивали на удовлетворении требований к Анхимову А.В.
При этом отказ в привлечении ООО "Три Троникс Технолоджи" к участию в деле никаким образом не создает препятствий истцам в представлении доказательств в обоснование заявленных ими требований.
Указание в решении суда на принадлежность номера телефона ООО "Три Троникс Технолоджи", указанного пользователем, разместившим оспариваемые сведения, само по себе не устанавливает какую-либо ответственность ООО "Три Троникс Технолоджи", поскольку выводов суда о возложении такой ответственности на указанное лицо, которые в дальнейшем имели бы преюдициальное значение по смыслу ст. 61 ГПК РФ, в обжалуемом решении не содержится. Доводы жалобы об обратном ошибочны.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении исковых требований, изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митягина С. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
