Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года №33-7937/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-7937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Крутова А.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
Отказать Крутову А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20.02.2015 по делу N 2-150/2015.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело N 2-150/2015 по иску Крутова А.В. к ООО "Заволжская управляющая компания" о перерасчете платы за отопление. Решением суда от 20.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.05.2015 г., в удовлетворении исковых требований Крутова А.В. отказано.
28.03.2019 г. в суд поступило заявление Крутова А.В., в котором он просит пересмотреть решение по указанному делу по новым обстоятельствам, с учетом постановления Конституционного суда РФ N 46-Г1 от 20.12.2018 г., исполнить указанное постановление Конституционного суда РФ, признать судебное решение по указанному делу не подлежащим исполнению.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Крутов А.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление Крутова А.В. удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Крутова А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления Крутова А.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действие Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. N 46-П, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, не распространяется на ситуацию, имевшую место в рамках гражданского дела N 2-150/15, а кроме того, заявителем пропущен срок, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом по делу установлено, что Крутов А.В. обращался в суд с исковым заявлением к ООО "Заволжская управляющая компания", в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет за неоказанную услугу по отоплению за периоды с октября по декабрь 2013 года, с января по апрель 2014 года, с октября по декабрь 2014 года; обязать ответчика отменить задолженность за декабрь 2014 года на сумму 24 018,98 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что в 2013 году истец в принадлежащей ему на праве собственности квартире установил индивидуальный газовый котел, в связи с чем услугой по отоплению жилого помещения, предоставляемой ответчиком, не пользуется; несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжает начислять истцу платежи по отоплению жилого помещения.
Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом произведено самовольное переустройство принадлежащей ему квартиры в многоквартирном доме, такое переустройство не является основанием для перерасчета коммунальных платежей; кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что услуга по отоплению жилого помещения ему не предоставлялась.
Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.05.2015 г. также содержит вывод о том, что Крутовым А.В. произведено переустройство принадлежащего ему жилого помещения, поскольку изменена система отопления квартиры, радиаторы отопления отключены от центральной системы отопления жилого дома и подключены к индивидуальному газовому котлу, установленному истцом в квартире. При этом, согласование органа местного самоуправления на переустройство жилого помещения в предусмотренном законом порядке (ст.26 Жилищного кодекса РФ), истцом не получено.
В заявлении Крутова А.В. указано на конкретное, предусмотренное действующим законодательством обстоятельство, которое заявитель полагает новым. В обоснование заявления Крутов А.В. ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 46-П от 20.12.2018 г., ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель просит применить п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам относятся: 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. N 46-П постановлено: 1. Признать абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
2. Правительству Российской Федерации надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Проанализировав содержание вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными судебными актами по иску Крутова А.В., суд пришел к обоснованному выводу, что данное Постановление N 46-П распространяется на случаи, когда переустройство системы внутриквартирного отопления было произведено в соответствии с законодательством, действовавшим на момент проведения таких работ.
Однако, решением суда по делу Крутова А.В. установлено, что переустройство принадлежащей истцу квартиры произведено самовольно, решение о согласовании переустройства компетентными органами не принималось, решение суда о сохранении квартиры в переустроенном виде отсутствует. В периоды, за которые истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление, жилое помещение являлось переустроенным самовольно.
Кроме того, является обоснованным и вывод суда о пропуске Крутовым А.В. трехмесячного срока, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре судебного акта, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.
При этом, суд правильно исходил из начала указанного срока - даты опубликования вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.12.2018 г., с указанной даты данное Постановление вступает в силу (п.4 Постановления). Соответственно, последним днем для обращения Крутова А.В. с заявлением о пересмотре судебного решения является 25.03.2019 г. Однако, заявление Крутовым А.В. подано 28.03.2019 г., то есть с пропуском указанного срока, что в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31я явилось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления Крутова А.В. Уважительных причин пропуска срока заявителем не указано.
Довод жалобы Крутова А.В. о том, что лично он значительно позднее даты официального опубликования вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 46-П узнал о нем, не является правовым и не влечет отмены обжалуемого определения.
Не принимается судебной коллегией и довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Крутова А.В.
Крутов А.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и дате рассмотрения дела 05.07.2019 г., что следует из извещения на л.д.239: 21.06.2019 г. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на дату после 14.07.2019 г. по причине его отсутствия в г.Ярославле.
Однако, уважительных причин своего отсутствия и невозможности явки в судебное заседание 05.07.2019 г. суду не представил, в связи с чем и в силу ч.1 ст.169 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительных причин для отложения судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие Крутова А.В.
В суд апелляционной инстанции Крутовым А.В. также не представлено доказательств уважительных причин его неявки в судебное заседание 05.07.2019 г.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 20.02.2015 г. являются правильными, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Крутова А.В. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка