Определение от 16 сентября 2014 года №33-7937/2014

    Судья Чистова О.В.
 
    Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-7937/2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Печко А.В.,
 
    судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
 
    с участием прокурора Козловой М.В.
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ЛЛВ и СЕА на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления СЕА, ЛЛВ о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании мэрии снять обременение с земельного участка - отказано.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., представителя заявителя ВОБ, представителя заинтересованного лица ММА, прокурора КМВ, судебная коллегия
 
 
    установила:
 
    СЕА, ЛЛВ в порядке ст. 251 ГПК РФ обратились в суд с заявлением, в котором просили признать постановление мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>» недействительным с момента его принятия, обязать мэрию города Новосибирска снять обременение с земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований в заявлениях указано, что 09.09.2013г. по результатам публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Новосибирска было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> был установлен постоянный публичный сервитут с целью прохода и проезда через земельный участок и использования земельного участка с целью ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. Являясь собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, заявители с вынесенным постановлением об утверждении постоянного публичного сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности в силу закона собственникам указанного многоквартирного жилого дома, не согласны, полагают, что в силу действующих норм законодательства публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким - либо иным образом, кроме обременения данного участка путем установления публичного сервитута. Установление сервитута с целью ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры считают несостоятельным, поскольку объекты транспортной инфраструктуры на территории земельного участка заявителей отсутствуют, все сети, проходящие по земельному участку заявителей являются подземными и постоянного доступа не требуют. При аварийных ситуациях, для устранения которых требуется доступ к соответствующей части земельного участка, на территории Новосибирска существует утвержденный постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок проведения земляных работ на территории Новосибирска». Проходящие подземные коммуникации по указанному земельному участку, являются в силу закона общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, и в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в интересах самих собственников организовать проезд спецтехники для осуществления ремонта. По мнению заявителей, заинтересованное лицо, установив публичный сервитут постоянного действия на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью домовладельцев по <адрес>, нарушило законные права заявителей на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком.
 
    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ЛЛВ и СЕА
 
    В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
 
    В обоснование доводов жалобы наряду с иными доводами апеллянты указали, что оспариваемое постановление мэрии г. Новосибирска установило сервитут в интересах неопределенного круга лиц, помимо этого, в заявлении речь идет об оспаривании нормативно-правового акта, следовательно, согласно нормам статьи 45 ГПК, к участию по делу необходимо было привлечь прокурора. Непривлечение к участию в деле прокурора является существенным процессуальным нарушением, следовательно, данное решение должно быть отменено.
 
    Обсудив вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу и направлении дела в районный суд для выполнения требований статей 214, 325 ГПК РФ, в связи с необходимостью вручения копий решения суда и апелляционной жалобы прокурору, поскольку в нарушение ст.252 ГПК РФ прокурор не был привлечен к участию в деле, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, СЕА и ЛЛВ заявлены требования об оспаривании нормативного правового акта. Участие прокурора в рассмотрении данного дела является обязательным.
 
    Доказательств извещения прокурора о рассмотрении судом дела, вручения ему копии решения суда и апелляционной жалобы СЕА и ЛЛВ в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе СЕА и ЛЛВ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09.07.2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 214, 325 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
    гражданское дело по апелляционной жалобе ЛЛВ, СЕА на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу и направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 214, 325 ГПК РФ.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: