Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7936/2021

г. Екатеринбург

"02" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Волковой М.Н., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясная классика" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителей ответчика Селиной В.Ю., Сорокиной И.В., Клепикова М.В., истцов Сусловой С.Ю., Суслова А.Н., Сусловой О.А., Суслова А.А., их представителя Ляшенко Е.В., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслова С.Ю., Суслов А.Н., Суслова О.А., Суслов А.А. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал обвальщиком мяса. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего 02.03.2020, .... была получена травма, от которой впоследствии он скончался. Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве установлены нарушения со стороны работодателя в части обеспечения безопасности на производстве, так как в момент несчастного случая на ( / / )20. отсутствовал кольчужный фартук. Соистцы как близкие родственники погибшего, претерпели глубокую моральную травму, связанную с потерей близкого человека, сильное эмоциональное потрясение, нравственные страдания продолжаются по сей день, потеря является невосполнимой.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мясная классика" в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда в части отсутствия вины лечебной организации, полагает, что содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы выводы свидетельствуют о допущенных медицинской организацией нарушениях, которые состоят в косвенной связи со смертью ( / / )8 Полагает неверным вывод суда о том, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, и как следствие неправомерной ссылку суда на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии со стороны работодателя надлежащего контроля за обеспечением безопасных условий труда и применением работниками средств индивидуальной защиты не основан на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что 02.03.2020 старший мастер ( / / )9 проверила применение средств индивидуальной защиты путем опроса работников, которые подтвердили наличие кольчужных фартуков, путем осмотра убедилась, что в шкафчике фартуков не осталось. Вина работодателя в неприменении работником средств индивидуальной защиты отсутствует. Личное решение ( / / )8 о неиспользовании средств индивидуальной защиты, утаивание данных обстоятельств от работодателя не может быть поставлено в вину ответчика. Указывает, что вывод суда о компенсации морального вреда ввиду лишь только родственных отношений несостоятелен. Суд ничем не обосновал равный размер компенсации каждому из истцов. Кроме того, присужденный размер с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, является завышенным.

В письменных возражениях прокурор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение суда полагает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Селина В.Ю., Сорокина И.В., Клепиков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Суслова С.Ю., Суслов А.Н., Суслова О.А., Суслов А.А., и их представитель Ляшенко Е.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Волкова М.Н. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО "Городская больница города Первоуральска" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2020 с работником ООО "Мясная классика" обвальщиком мяса ( / / )8, на территории работодателя, в рабочее время, при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ( / / )8 причинены увечья в виде ....

12.03.2020 наступила смерть ( / / )8 по причине .... Данное повреждение осложнилось развитием перитонита, привело к остановке сердечной дыхательной деятельности, что явилось непосредственной причиной смерти.

Приказом ООО "Мясная классика" от 03.03.2020 N 6 создана комиссия по расследованию несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая, проведенного в период с 04.03.2020 по 15.05.2020, последний признан как связанный с производством, 15.05.2020 составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4.

15.05.2020 государственным инспектором труда ( / / )14 выдано предписание -Исх, обязывающее работодателя устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в срок до 05.06.2020, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшим с обвальщиком мяса ( / / )8

18.05.2020 ООО "Мясная классика" составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве N 01 (форма Н-1), в редакции протокола об устранении допущенной технической ошибки от 19.06.2020, которым установлены причины несчастного случая:

неприменение работником средств индивидуальной защиты, обвальщик мяса ( / / )8 в нарушение требований безопасности заступил на смену и приступил к обвалке мяса, не одев выданный ему кольчужный фартук, что явилось следствием не обеспечения работодателем функционирования системы управления охраной труда посредством соблюдения государственных нормативных требований охраны труда с учетом специфики своей деятельности, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 N 438н" (п.9.1);

неудовлетворительная организация производства работ в сырьевом отделении ООО "Мясная классика", выразившаяся в отсутствии должного контроля за безопасным выполнением работ, применением работниками средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования ст. ст. 11, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 Правил по охране труда в мясной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 20.06.2003 N 890, п.26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (п.9.2).

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются (п.10):

генеральным директор ООО "Мясная классика" Тян И.Ф., ответственная за п.9.1 причин, как не обеспечившая функционирование системы управления охраной труда в ООО "Мясная классика", чем нарушены требования ст.ст. 11, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 Правил по охране труда в мясной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 20.06.2003 N 890, п. 2 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 N 438н;

технолог ООО "Мясная классика" ( / / )15, ответственная за п.9.2 причин, неудовлетворительно организовавшая производство работ, выразившиеся в отсутствии должного контроля за безопасным выполнением работ, применением работниками средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования ст. ст. 11, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 Правил по охране труда в мясной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 20.06.2003 N 890, п.26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, п.2 рабочей инструкции по разделке, обвалке, жиловке мяса с субпродуктов, п.1.4, 2.1, 3.11 инструкции N 3 по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов, п.2.1, 3.1 инструкции N 7 по технике безопасности для рабочих, осуществляющих различные операции вручную ножом, п.2.6, 2.19,.2.20 должностной инструкции технолога;

старший мастер машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов ООО "Мясная классика" ( / / )16, ответственная за п.9.2. причин, неудовлетворительно организовавшая производство работ, выразившиеся в отсутствии должного контроля на безопасным выполнением работ, применением работниками средств индивидуальной защиты, чем нарушены требования ст. ст. 11, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.8, 2.1, 2.2, 2.43 Правил по охране труда в мясной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 20.06.2003 N 890, п.26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, п.2 рабочей инструкции по разделке, обвалке, жиловке мяса с субпродуктов, пунктов 1.4, 2.1, 3.11 инструкции N 3 по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов, п.2.1, 3.1 инструкции N 7 по технике безопасности для рабочих, осуществляющих различные операции вручную ножом, п.3.4, 3.14, 3.16, 3.28, 4.2 должностной инструкции старшего мастера машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего ( / / )8 не установлено.

Аналогичные сведения относительно причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, содержатся в п.5,6 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, учитывая степень вины работника и работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, принимая во внимание близкие родственные отношения истцов с погибшим, невосполнимость утраты, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильным выводам о том, что увечье было получено ( / / )8 в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший смерть работника от полученного увечья, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Сусловой С.Ю., Суслову А.Н., Сусловой О.А., Суслову А.А. моральный вред в связи с утратой ими близкого человека должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для признания работы обвальщика мяса деятельностью, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Вопреки выводам суда первой инстанции, деятельность по обвалке мяса (отделению мяса от костей) не предполагает использование веществ, механизмов иных объектов, создающих повышенную опасность, ввиду отсутствия возможности полного контроля за ней человека. Изложенное следует из должностной инструкции рабочих по разделке, обвалке, жиловке мяса и субпродуктов, инструкции по охране труда при выполнении работ по обвалке мяса и птицы, жиловке мяса и субпродуктов. Сама по себе работа с ножом не может быть расценена в качестве деятельности, обладающей признаками, перечисленными в п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, ошибочность выводов суда в указанной части не повлияла на правильность принятого по делу решения.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению вреда, суд первой инстанции обоснованно учел положения ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, установил факт невыполнения работодателем требований законодательства в части обеспечения безопасности условий труда, что является самостоятельным основанием для возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работодателя в произошедшем с работником ( / / )8 несчастном случаем, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно были отклонены, как ненашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что несчастный случай, произошел с ( / / )8 по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, и выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, что нашло своё подтверждение п.5.1, 5.2, 6.1-6.3 акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 15.05.2020 (форма 4) и п.9.1, 9.2, 10.1-10.3 акта N 01 от 18.05.2020 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), которым установлены причины несчастного случая и должностные лица ООО "Мясная классика" (генеральный директор Тян И.Ф., технолог ( / / )15, старший мастер машинно-технологического, термического отделений, ливерных колбасных изделий, деликатесов ( / / )16), допустившие нарушения требований охраны труда, вина работника в нарушении требований охраны труда в форме грубой неосторожности актом по форме 4 и актом по форме Н-1, не установлена.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая, установленные актом формы Н-1 являлись предметом судебной проверки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020 иск ООО "Мясная классика" удовлетворен частично. Судом принято решение, которым признан незаконным отказ Государственной инспекции труда в Свердловской области, оформленный письмом от 03.07.2020 -И, в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, на Государственную инспекцию труда в Свердловской области возложена обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом с обвальщиком мяса ООО "Мясная классика" ( / / )8, произошедшего 02.03.2020. В удовлетворении иска в остальной части ООО "Мясная классика" отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанное решение, в той части, в которой требования ООО "Мясная классика" были удовлетворены, отменено судом апелляционной инстанции, принято новое решение об отказе в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению сделанные в результате расследования несчастного случая и отраженные в акте расследования и в акте по форме Н-1 обстоятельства произошедшего с работником ( / / )8 несчастного случая.

Неприменение работником средств индивидуальной защиты - кольчужного фартука было обусловлено неудовлетворительным функционированием системы управления охраной труда, отсутствием должного контроля за безопасным выполнением работ, применением средств индивидуальной зашиты. Работодателем не представлены доказательства того, что неприменение ( / / )8 при выполнении работ по обвалке мяса кольчужного фартука было обусловлено исключительно волей самого работника. Материалами дела подтверждено, что кольчужные фартуки в организации хранятся в общем месте, какими-либо признаками, позволяющими идентифицировать их принадлежность конкретному работнику, не обладают, в смене, предшествующей 02.03.2020, ( / / )8 находился на рабочем месте в кольчужном фартуке, после произошедшего несчастного случая кольчужный фартук ( / / )8 ответчиком не найден. Изложенное свидетельствует о том, что количество кольчужных факторов не соответствовало количеству заступаемых 02.03.2020 на смену работников, применяющих указанные средства индивидуальной защиты. Доводы ответчика о том, что кольчужный фартук был вынесен ( / / )8 с территории предприятия по окончанию предыдущей смены, голословны, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены. Ссылка ответчика на данные старшим мастером ( / / )16 пояснения в рамках адвокатского опроса от 21.07.2020 о том, что 02.03.2020 перед заступлением работников на смену в ходе опроса они подтвердили наличие на них средств индивидуальной защиты, в том числе кольчужного фартука, не может быть принята во внимание, учитывая, что первоначально, при опросе в ходе расследования несчастного случая, ( / / )16 на данные обстоятельства не указывала, давала пояснения о том, что проверить визуально применение работником кольчужного фартука не могла, так как поверх кольчужного фартука одевается прорезиненный защитный фартук, предотвращающий загрязнения.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.