Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И. Демяненко О.В.,

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айдарова А.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдаров А.К. обратился в суд с иском к ООО "МИР" о защите прав потребителя, взыскании платы по карте, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2020 года между ним и ООО "МИР", был заключен договор публичной оферты об оказании услуги VIP-assistans (карта "Prestige") путем подписания заявления о принятии публичной оферты об оказания услуг VIP - assistance от 05.06.2020 года. Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: Аварийный комиссар; Получение справок из МВД; Доставка документов; Получение справки из Гидрометцентра; Круглосуточная эвакуация автомобиля; Техническая помощь; Трезвый водитель; Трансфер; Поиск автомобиля; Независимая экспертиза автотранспорта. Он оплатил ответчику стоимость карты 53 700 руб. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита N... от 05.06.2020 г. с ООО "Сетелем Банк". Не желая пользоваться навязанными услугами, истец направил 02.07.2020 года в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора и возврата денежных средств. Однако, денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. У ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. Претензии истца с требованием о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ООО "МИР" в его пользу денежные средства в размере 26 563,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2020 г размере 476,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 563,53 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 15.10.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 29 019,01 руб., судебные издержки в сумме 28 000 руб., связанные с оплатой оказанных юридических услуг, почтовые расходы в размере 1261 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Айдарова ФИО9 к ООО "МИР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИР" в пользу Айдарова ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 года по 16.09.2020 года в размере 197,22 руб., штраф в размере 13568,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 637,18 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 859,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании денежных средств) отказать.

Взыскать с ООО "МИР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1019,95 руб.

Дополнительным решением суда от 29 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным решение, Айдаров А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О5 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 г. между Айдаровым А.К. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N..., согласно которому Айдарову А.К. предоставлен кредит в размере 523 231 руб. сроком на 36 мес. под 11,50% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, между Айдаровым А.К. и ООО "МИР" заключен договор об оказании услуги VIP-assistance (карта Prestige"), стоимость услуг по которому составила 53 700 руб. Срок действия договора 36 месяцев с 5 июня 2020 года по 4 июня 2023 г.

Из условий указанного договора следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику, принявшему оферту, услугу - возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора следующими сервисами: "Аварийный комиссар", "получение справок из МВД", "Получение справки из Гидрометцентра", "Доставка документов", "Круглосуточная эвакуация автомобиля", "Техническая помощь", "Трезвый водитель", "Трансфер", "Поиск Автомобиля", "Юридическая консультация по транспорту", "Персональный менеджер", "Независимая экспертиза автотранспорта".

Согласно п.2.1.3 Договора, при покупке карты на 36 месяцев стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п.1.1 Оферты составляет: за первый месяц - 26 214 руб., за второй месяц - 10 486 руб., за третий и последующий месяц - 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами, входящими в состав наполнения карты.

02 июля 2020 года Истец направил в адрес ООО "МИР" заявление об отказе от услуги VIP-assistance, просил вернуть плату в размере 53 700 руб.

Платежным поручение от 16.09.2020 г. N 996 часть платы в сумме 27 136 руб. 47 коп. возвращена Айдарову А.К.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является абонентским договором, при этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, от исполнения истец отказался добровольно только 02 июля 2020 года, то есть договор действовал с 05 июня 2020 года по 06 июля 2020 года (дата получения заявления истца об отказе от исполнения договора), то есть 1 месяц и 1 день. В связи с чем, с ООО "МИР" в пользу истца подлежала возврату ответчиком неиспользованная часть платы за услугу VIP-assistance в размере 53700,00 руб. - 26 214 руб. (стоимость первого месяца фактического действия Договора) - 349,53 руб. (стоимость второго месяца/30 дней х 1 день фактического действия Договора во втором месяце) = 27136,47 руб.

При этом доказательств несения ответчиком фактических расходов при оказании услуг судом не установлено.

После подачи иска в суд, согласно платежному поручению от 16.09.2020 года ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в размере 27 136,47 руб. Учитывая данное обстоятельство, которое не оспаривалось стороной истца, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 27 136,47 руб. истцу возвращены после подачи иску в суд, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 13 568,23 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежная сумма подлежащая взысканию в пользу истца должна определяться не в соответствии с условиями договора, а пропорционально количеству дней не истекшего периода действия договора (53700/1095 х 31 день пользования услугами), судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно пункта 2.1 публичной оферты стоимость услуги по предоставлению возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 1.1 Оферты составляет при покупке карты на 36 месяцев: за первый месяц - 26 214 руб., за второй месяц - 10 486 руб., за третий и последующий месяц - 500 руб.

Согласно разделу 5 публичной оферты по оказанию услуги заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель вправе оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.

При этом, доказательств того, что договор содержит условия, навязанные потребителю и соответственно ущемляющие его права, по делу не представлено.

В заявлении о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance от 05 июня 2020 г. указано, что Айдаров А.К. подписывая настоящее заявление, подтверждает, что подписал заявление и приняла Оферту по собственной воле и в своем интересе, услуга, указанная в п. 1.1 Оферты ему не навязана, информация об услугах, условиях их предоставления и разной стоимости месяцев до доведена путем публичного размещения оферты с этой информацией на сайте www.mirgk.com (л.д. 42).

Таким образом, установление разной абонентской платы по месяцам не противоречит существу абонентского договора.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

Указанный договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется не за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.6. оферты, указанная в пункте 1.1 оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

Учитывая изложенное, суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы исходя из условий публичной оферты, с которыми истец согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, не отвечающими принципам разумности, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дополнительное решение от 29 декабря 2020 г. которым отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства не является предметом апелляционного обжалования, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 декабря 2020 г., дополнительное решение от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Айдарова А.К. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка