Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-7936/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-7936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина В. Н. к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Гераськина В.Н. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Гераськин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (далее Региональный оператор), Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" (далее ПАО "Банк УралСиб") о защите прав потребителей.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес на основании договора купли-продажи от дата N УС111КП2018-87, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от дата N.... В п.3.1.4 договора было указано, что в отношении недвижимости отсутствуют задолженности по платежам. После приобретения указанного объекта, в августе 2019 истцу стало известно, что предыдущий собственник ПАО "Банк УралСиб" имеет задолженность перед Региональным оператором по взносу на капительный ремонт с октября 2014 года. Согласно квитанции за август 2019 года сумма задолженности составляет к оплате 14 598,77 руб.: начислено 11 873,16 руб., пени 2 725,61 руб. Истец самостоятельно посчитал сумму к оплате за период права собственности с 04.06.2018 по 04.06.2019, что составило 2 414,88 руб. исходя из расчета 201,24*12, а ежемесячная сумма 201,24 выведена исходя из расчета 38,70 кв.м.*5,20 руб. Всего 26.08.2019 истец оплатил Региональному оператору 2 817,36 руб. за период с 04.06.2018 по 26.08.2019. По квитанции за сентябрь 2019 года сумма задолженности составила к оплате 12 061,38 руб.: начислено 9 257,04 руб., пени 2 804,34 руб. Тем самым Региональный оператор направил оплату истца в счет погашения долга. Истец продолжает оплату взноса на капительный ремонт лишь за период своего права собственности. Истец полагает, что Региональный оператор необоснованно предъявляет требования к истцу об оплате задолженности за предыдущего собственника. 02.10.2019 истец направил в адрес Регионального оператора заявление, в том числе, об исключении задолженности за период до 04.06.2018, об исключении из задолженности суммы, превышающей срок исковой давности три года. Региональный оператор письменными ответами от 25.10.2019, от 19.09.2019 отказал исполнять указанные требования. Истец считает, что Региональный оператор обязан был по заявлению истца исключить задолженность, превышающую сроки исковой давности, и плата должна была начисляться с октября 2016 года. Соответственно ПАО "Банк УралСиб" обязан оплатить денежную сумму за период с октября 2016 года по май 2018 года в размере 5 031 руб., исходя из расчета 25 мес.*201,24 руб.
Истец Гераськин В.Н. просит признать незаконным и необоснованным отказ Регионального оператора исключить из начислений за "взнос на капительный ремонт" по лицевому счету N 571193 задолженности, превышающей период исковой давности, и отказ исключить из начислений истцу по лицевому счету N 571193 пени за период до 04.06.2018; обязать Регионального оператора исключить из начислений за "взнос на капительный ремонт" по лицевому счету N 571193 задолженность, превышающую период исковой давности; обязать Регионального оператора исключить из начислений истцу по лицевому счету N 571193 пени за период до 04.06.2018; признать оплату истца Региональному оператору за "взнос на капительный ремонт" по лицевому счету N 571193 в размере 2 817,36 руб. от 26.08.2019 как оплату за период с 04.06.2018; взыскать с ПАО "Банк УралСиб" в пользу истца задолженность за "взнос на капительный ремонт" по лицевому счету N 571193 за период до 04.06.2018 в размере 5 031 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года постановлено: "В удовлетворении искового заявления Гераськина В. Н. к Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан", Публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о защите прав потребителей - отказать".
В апелляционной жалобе Гераськин В.Н. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик Некоммерческая организация Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" просит оставить решение суда без изменения, указывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 25.05.2018 между продавцом ПАО "Банк УралСиб" и покупателем Гераськиным В.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N... по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь адрес N..., адрес (местонахождение): адрес, адрес.
25.05.2018 между продавцом ПАО "Банк УралСиб" и покупателем Гераськиным В.Н. подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение.
Выписками из ЕГРН от 04.06.2018, от 21.01.2020 подтверждается, что переход права собственности на нежилое помещение от ПАО "Банк УралСиб" в пользу Гераськина В.Н. был зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным органом 04.06.2018.
Тем самым с 04.06.2018 у истца Гераськина В.Н. возникло право собственности на вышеназванный объект недвижимости.
Как следует из начисления Регионального оператора по лицевому счету N... за октябрь 2014 - октябрь 2019 по адресу: адрес, адрес, за период с октябрь 2014 по май 2018 у предыдущего собственника имелась задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 8 854,56 руб. Также из данных начислений следует, что первая оплата была произведена в августе 2019 года в размере 2 817,36 руб.
Как следует из расшифровки начисления пени по лицевому счету N... за октябрь 2014 - октябрь 2019 по адресу: адрес, адрес, за период с октябрь 2014 по май 2018 были начислены пени в размере 1 665,56 руб.
При обращении истца к Региональному оператору по вопросу начислений задолженности, Региональным оператором был дан письменный ответ за исх. N ...ж/4887ж от дата.
дата истцом в адрес Регионального оператора направлено заявление с требованиями, в том числе, об исключении пени из задолженности за период до дата; исключении задолженности, превышающей период исковой давности в три года.
Письмом исх.N...ж от дата Региональный оператор указал, что по вопросам начисления взносов на капитальный ремонт и иным вопросам ответы даны ранее в письмах исх.N ...ж/4887ж от дата.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Как верно указано судом, оплата ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит также обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, возникшая ранее задолженность подлежит оплате новым собственником помещения.
Право собственности Гераськина В.Н. на нежилое помещение N... в адрес, возникло дата, и с этого момента у Гераськина В.Н. возникает обязанность не только оплачивать текущие ежемесячные взносы на капитальный ремонт, но и оплатить задолженность по взносам предыдущего собственника помещения - ПАО "Банк УралСиб".
Сумма к оплате Региональным оператором - 2 817,36 руб. в счет оплаты текущего взноса и оплаты возникшей ранее задолженности распределена обоснованно, правовые основания для признания оплаты в размере 2 817,36 руб. от дата, как оплата за период с дата - отсутствуют.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии у истца, в случае исполнения обязательств по оплате платежей, права на обращение с иском в суд о взыскании с ПАО "Банк УралСиб" в порядке регресса выплаченных им денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для перерасчета коммунальных услуг не имеется, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ответчик производил начисление платежей и пени, при этом истечение срока исковой давности не прекращает имеющиеся обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявлять о пропуске срока исковой давности может любая из сторон, участвующих в деле, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2). Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3).
С учетом приведенной нормы о пропуске сроков исковой давности Гераськин В.Н. может заявить лишь при предъявлении к нему исковых требований со стороны ответчика или же при осуществлении им действий, указанных в п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.3.1.4 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 мая 2018 года истец не знал и не мог знать о задолженности, был введен в заблуждение причинителем убытков, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполнения предыдущим собственником обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераськина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Кутлубаева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка