Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-7936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоровой Л.Н.,
судей Храмцовой Л.П., Веригиной И.Н.,
с участием прокурора Приморского края Шиш Н.С.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрянцева В.Е. к индивидуальному предпринимателю Омельченко О.Ю. об установлении факта трудовых отношений, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, произвести необходимые платежи в МИФНС N 9 по Приморскому краю, Управление пенсионного фонда, Фонда социального страхования, Фонда обязательного медицинского страхования, с участием третьих лиц - Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю, ГУ Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Уссурийске Приморского края (межрайонное),
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Омельченко Олега Юрьевича, апелляционному представлению Уссурийской городской прокуратуры на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика Счастливцеву М.Ю., представителя истца Лавжель А.В., заключение прокурора Приморского края Шиш Н.С., судебная коллегия,
установила:
Багрянцев Виталий Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к ИП Омельченко Олегу Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться. В обосновании требований указал, что в период с 05.08.2018 по 10.02.2020 официально работал в ИП Омельченко О.Ю. в должности ... Указывает, что при поступлении на работу 05.08.2018 с ним был заключен срочный трудовой договор на один год, вместе с тем, характер работы был основной: установлен 8-часовой рабочий день, предоставлялся отпуск 36 дней, определены даты выплаты заработной платы, осуществлялось перечисление взносов в Пенсионный фонд, ФСС РФ и ОМС. По прошествии одного года трудовой договор не продлевался, вместе с тем, истец продолжал работать в ИП Омельченко О.Ю. в той же должности, на тех же условиях, нареканий со стороны работодателя к его работе не было. 6.02.2020 истцу стало известно, что работодатель не перечисляет в Пенсионный фонд сведения о его доходах. В связи с чем, 10.02.2020 истец обратился за разъяснением к ответчику. Ответчик пояснил, что истец официально не трудоустроен, никакие выплаты за него не производятся, после чего ему была отдана незаполненная трудовая книжка и он был отстранен от работы. При этом приказ об увольнении не издавался, окончательный расчет не производился. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Омельченко О.Ю. с 5.08.2018 по 10.02.2020; признать срочный трудовой договор бессрочным; восстановить его на работе в ИП Омельченко О.Ю.; обязать Омельченко О.Ю. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 05.08.2018, а также произвести отчисления в соответствующие фонды; взыскать с ИП Омельченко О.Ю. в пользу истца неполученную заработную плату за период с 1.01.2020 по 10.02.2020 в размере 16484,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 22637,76 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.02.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Прокурор в заключении полагал, что подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и выплате компенсаций.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года, с учетом определения Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года, установлен факт наличия трудовых отношений между Багрянцевым В.Е. и ИП Омельченко О.Ю., с 5.08.2018 по 10.02.2020; срочный трудовой договор, заключенный 05.08.2018 между Багрянцевым В.Е. и ИП Омельченко О.Ю., заключённым на неопределенный срок; на ИП Омельченко О.Ю. возложена обязанность внести в трудовую книжку Багрянцева В.Е. запись о приеме на работу на должность монтажника с 05.08.2018; Багрянцев В.Е. восстановлен на работе у ИП Омельченко О.Ю. в должности монтажника с 11.02.2020; взыскано с ИП Омельченко О.Ю. в пользу Багрянцева В.Е. заработную плату с 01.01.2020 по 10.02.2020 в сумме 16484,00, средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2020 по 26.06.2020 в сумме 67044,08 рублей (сумма до вычета налога), комиссию за неиспользованный отпуск 26020,40 рублей (сумма до вычета налога), компенсацию морального вреда 5000,00 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ИП Омельченко О.Ю., его представитель подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у ИП Омельченко О.Ю., как у субъекта малого предпринимательства имелись основания для заключения срочного трудового договора. Более того, данный срочный договор является фиктивным, заключен с целью получения истцом социальной помощи. При этом факт осуществления истцом трудовой деятельности в ИП Омельченко О.Ю. надлежащими доказательствами не подтвержден. Не установлен факт периодичности получения заработной платы, выполнение трудовой функции. Не выяснена причина нахождения у истца трудовой книжки, а также, по какой причины он не обратился за защитой своих прав в Государственную трудовую инспекцию.
Уссурийский городской прокурор также не согласился с решением суда в части взысканного размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подал апелляционное представление. Полагал, что за период с 11.02.2020 по 26.06.2020 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 67044,08 рублей, в то время, как требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать Багрянцеву В.Е. в удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, требования апелляционной жалобы и представления без удовлетворения.
Прокурор, с учетом определения суда об устранении арифметической описки, доводы апелляционного представления поддержала в части отмены решения в части взыскания компенсации а неиспользованный отпуск, в заключении полагал, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в то время, как в остальной части, просил оставить судебный акт без изменения.
Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Филиала N 6 Приморского регионального отделения ФСС России ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
На основании ч. 1 ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Абзацем 4 ч.2 ст. 57 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 Трудового Кодекса РФ.
В силу частей 5, 6 ст. 58 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Из приведенных положений, а также разъяснений пунктов 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2018 между ИП Омельченко О.Ю. (Работодатель) и Багрянцевым В.Е. (Работник) заключен трудовой договор N 1. Согласно условиям договора Работник принимается на основное место работы в качестве ..., по месту работы: <адрес> Договор имеет срочный характер, заключен на один год и вступает в силу со дня его подписания сторонами (п.2.1 договора). Работодатель устанавливает Работнику месячный фонд оплаты труда в размере 15000,00 рублей, льготные надбавки в соответствии с законодательством РФ, а также обязуется перечислять взносы в ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ, ФСС РФ филиал N 6, ОМС для работающего населения. Договор подписан сторонами, стоит \печать ИП Омельченко О.Ю.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что срочный трудовой договор не продлевался, вместе с тем, с 05.08.2019 он продолжил выходить на работу и исполнять трудовые обязанности. 10.02.2020 Омельченко О.Ю. отстранил его от работы, при этом заблаговременного уведомления о расторжении трудовых отношений ему не направлялось, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовой книжке также отсутствует.
Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен срочный трудовой договор, который при отсутствии надлежащего оформления документов о его прекращении является действующим. В связи с чем, отстранение истца от работы и невыплата ему заработной платы признаны незаконными с восстановлением нарушенных трудовых прав. Данные выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается, считает их обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо трудовые отношения, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный, поскольку он в полном мере опровергается документами, представленными в материалы дела.
Так, трудовой договор N 1 от 05.08.2018 подписан между сторонами, имеется печать организации. При этом факт заключения и подписания трудового договора не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут. Более того, согласно справке от 25.11.2018 выданной ИП Омельченко О.Ю. Багрянцеву В.Е. следует, что истец работает у индивидуального предпринимателя Омельченко О.Ю. в должности монтажника на полном рабочем дне, в то время как заработная плата за сентябрь 2018, октябрь 2018, ноябрь 2018 составила 15000,00 рублей в месяц. Данный документ также стороной ответчика не оспорен. При таких обстоятельствах, довод Омельченко О.Ю. о том, что истец фактически у него не работал, является несостоятельным.
Отсутствие надлежащего оформления трудовой книжки истца и не осуществление перечислений соответствующих взносов, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку обязанности по оформлению трудовых книжек и перечисление соответствующих взносов в полном мере возложены на работодателя, в то время как неисполнение им данного обязательства, не может быть положено в вину работнику.
По указанным основаниям подлежат отклонению и довода апелляционной жалобы ИП Омельченко О.Ю. о том, что не установлена периодичность выплаты заработной платы, а также объем выполняемой истцом работы. Более того, не представлено сведений о том, что в период с 05.08.2018 по 04.09.2019 Омельченко О.Ю. выражал намерения к расторжению или изменению условий заключенного трудового договора, что предусмотрено его условиями. Данный договор недействительным не признавался. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что трудовой договор, заключенный с Багрянцевым В.Е. является фиктивным, трудовых отношений не породил, был заключен для достижения иных целей.
В соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что Багрянцев В.Е. был в письменной форме предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, либо работодателем были предприняты иные реальные меры, подтверждающие его намерения расторгнут с истцом трудовых отношений: письменное уведомление об отстранение от работы, ограничение доступа к рабочему месту или иное, судебная коллегия приходит к выводу, что условие трудового договора от 05.08.2018 о срочном характере утратило силу, и, с 05.08.2019 трудовой договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок. Данные выводы подтверждает и то факт, что приказ об увольнении не издавался, запись о прекращении трудовых отношений в трудовую книжку не вносилась, полный расчет с истцом не производился.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен факт заключения между сторонами срочного трудового договора от 05.09.2018, который в отсутствии надлежащего расторжения продолжил свое действие на неопределенный срок, в связи с чем, решение суда об установлении факта трудовых отношений, признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ИП Омельченко О.Ю. не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления Уссурийского городского прокурора об изменении решения суда в части.
В силу ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Вместе с тем, трудовым законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, если суд по просьбе истца принял решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки увольнения. В связи с чем, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, в то время, как решение суда первой инстанции - отмене в части.
В данном случае судебная коллегия отмечает, что Багрянцев В.Е. будучи восстановленным на работе, вправе решить вопрос с работодателем о предоставлении отпуска за отработанный период по день восстановления на работе путем либо предоставления отпуска либо путем компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования апелляционного представления об изменении суммы подлежащей взысканию в пользу Багрянцева В.Е. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.02.2020 по 26.06.2020 с 66315,39 рублей на 67044,08 рублей, так как определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2020 исправлена арифметическая ошибка в решении суда от 26.06.2020, в связи с чем, с ИП Омельченко О.Ю. в пользу Багрянцева В.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.02.2020 по 26.06.2020 в сумме 67044,08 рублей.
Суд также считает необходимым уточнить первый абзац резолютивной части решения суда в части даты начала периода трудовых отношений. С учетом исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 05.08.2018 по 10.02.2020, которые удовлетворены судом в полном объеме, то необходимо считать установленным факт трудовых отношений сторон с 05.08.2018 по 10.02.2020.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход Уссурийского городского округа в размере 3006,00 рублей, решение в этой части также подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года отменить в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. В данной части требования Багрянцева В.Е. оставить без удовлетворения.
Пятый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Омельченко О.Ю. в пользу Багрянцева В.Е. заработную плату с 01.01.2020 по 10.02.2020 в сумме 16484,00, средний заработок за время вынужденного прогула с 11.02.2020 по 26.06.2020 в сумме 67044,08 рублей (сумма до вычета налога), компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, всего 88528,08 рублей.
Уточнить первый абзац резолютивной части решения. Считать установленным факт трудовых отношений между Багрянцевым В.Е. и индивидуальным предпринимателем Омельченко О.Ю. с 05.08.2018 по 10.02.2020.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Омельченко О.Ю. в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 3006,00 рублей.
В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельченко О.Ю., апелляционное представление Уссурийского городского прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
