Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-7936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-7936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2020 по исковому заявлению Константиновой Виктории Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Братского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 08.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого водитель Иванова О.Н., управляя автомобилем Тойота RAV-4, допустила столкновение с автомобилем Тойота VISTA, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Шарипова А.А. Виновником ДТП признана водитель Иванова О.Н., которая допустила нарушение (данные изъяты) КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.
ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 800 руб. После назначения дополнительного осмотра на скрытые повреждения выплачено 3 500 руб.
Согласно экспертному заключению от 10.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 142 800 руб. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о возмещении недоплаченной страховой платы.
Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 98 500 руб., неустойку за нарушение права на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в размере 304 365 руб., штраф в размере 49 250 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Константиновой В.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 68 800 руб., неустойка за период с 01.09.2018 по 09.12.2019 в размере 68 800 руб., штраф в размере 34-400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, в общей сумме 177 500 руб.
В удовлетворении исковых требований Константиновой В.М. в большем размере отказано.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 640 руб., в пользу ООО (данные изъяты) оплата экспертизы в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов указывает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта, которое составлено с нарушением законодательства и Единой Методики, не является относимым и допустимым доказательством по делу.
Заявитель жалобы обращает внимание, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не рассмотрено, мотивированное решение не содержит сведения о заявленном ходатайстве.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Судом установлено, что 08.06.2018 в г. Братске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота RAV-4, под управлением собственника Ивановой О.Н., и автомобиля Тойота VISTA, принадлежащего Константиновой В.М., под управлением Шарипова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений переднего правого крыла, переднего бампера, капота, правого блока фары, правого зеркала.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 Иванова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) КоАП РФ.
Гражданская ответственность Константиновой В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым выплатило Константиновой В.М. в счет страхового возмещения 40 800 руб. и 3 500 руб., всего - 44 300 руб., что подтверждается актами N 0016597655-001 от 28.06.2018, N 0016597655-002 от 23.07.2018.
Согласно экспертному заключению N 52У от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота VISTA, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.06.2018, с учетом износа составляет - 142 800 руб., без учета износа - 201 900 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" заявление Константиновой В.М. о возмещении недополученной страховой выплаты оставило без рассмотрения.
23.10.2019 Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в адрес Константиновой В.М. направило ответ на обращение от 11.10.2019, в котором сообщило о том, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение. Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно ч. 8 ст. 32 Закона N 123-Ф3 в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя. Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования в финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ходатайства ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Негосударственного судебного экспертного учреждения ООО Инженерно-инновационный центр "(данные изъяты)" С от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота VISTA на дату ДТП 08.06.2018, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического региона согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 113 100 руб.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, допрошенного в судебном заседании, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, размер которого определилв сумме 68 800 руб., исходя из расчета: 113 100 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт) - 44 300 руб. (выплата страхового возмещения).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В то же время суд вправе снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, применение указанной нормы и снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и при наличии мотивов, обосновывающих данное снижение.
Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера неустойки суд, посчитав неустойку в размере 212 592 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер до 68 800 руб.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, при определении ее размера судом соблюден баланс прав участников спорных правоотношений.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил часть страхового возмещения, судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 34 400 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение эксперта, составленное с нарушением законодательства и Единой Методики, не является относимым и допустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ, допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у судов первой и апелляционной инстанций не вызывало, поскольку является полным, мотивированным, содержащим обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Кроме того, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, заключение является допустимым доказательством, соответствующим положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении и проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Результаты судебной экспертизы получены в соответствии с требованиями, установленными статьей 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебными инстанциями не установлено.
Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании, о чем свидетельствует определение суда от 7 июля 2020 года (л.д. 77-79 том 2). Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта С не вызывает сомнений в его обоснованности и противоречий в выводах не имеет, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
То обстоятельство, что мотивированное решение не содержит сведений о заявленном ответчиком ходатайстве, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения суда. Решение принято в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Е.Ю. Зубкова
Судьи:
И.А. Ананикова
А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
