Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова П.Ф. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 г., которым с учетом определения об исправлени описки от 19 мая 2015 г. постановлено: иск акционерного общества "Автоградбанк" к Каримовой Розалие Асхатовне и Каримову Павлу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Каримовой Розалии Асхатовны и Каримова Павла Федоровича в пользу акционерного общества "Автоградбанк" задолженность по кредитным договорам в размере 1 933 966,28 рублей, в том числе основной долг 1 822 597,47 рублей, долг по процентам 58 180,67 рублей, пени 8 444,44 рубля, повышающий коэффициент 23 521,47 рубль, проценты, начисленные после обратного выкупа закладной, 21 222,23 рубля, а также возврат государственной пошлины в размере 23 869,38 рублей, всего 1 957 835,76 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Каримовой Розалии Асхатовны и Каримова Павла Федоровича в пользу акционерного общества "Автоградбанк" проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 1 822 597,47 рублей, начиная с 20 января 2015 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита по ставке 12,95% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Каримовой Розалие Асхатовне и Каримову Павлу Федоровичу, установив начальную продажную стоимость 1 681 600 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Никишину В.В., действующую в интересах Каримова П.Ф., Каримовой Р.А., представителя АО "Автоградбанк" Сметанина Д.Ю. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Каримовой Р.А., Каримову П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 3 октября 2013 г. между АО "Автоградбанк" и Каримовой Р.А., Каримовым П.Ф. заключен кредитный договор N 43-4017, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 890 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,65% годовых для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность ответчиков <адрес>. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 933 966,38 рублей, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 12,95% по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 869,38 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 681 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шарафутдинова И.З. требования иска поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Каримов П.Ф. просит об отмене состоявшегося судебного акта в части взыскания повышающего коэффициента и процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения по мотиву незаконности и несоответствия обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу АО "Автоградбанк" считает решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Никишина В.В., действующая в интересах Каримова П.Ф., Каримовой Р.А., поддержала доводы жалобы, пояснив, что условие о взыскании повышающего коэффициента не предусмотрено кредитным соглашением, кредитор самостоятельно принял на себя обязательство по выплате данной суммы. В силу пункта 6.10 кредитного соглашения с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество или взыскания задолженности договор считается расторгнутым. При расторжении договора взыскание процентов на будущее время не основано на законе, нарушает права заемщиков. Несмотря на уплату долга в размере 1 920 723,68 рубля, задолженность по настоящее время не погашена.
Представитель АО "Автоградбанк" Сметанин Д.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что повышающий коэффициент взыскан с ответчиков в порядке регресса, поскольку неисполнение ответчиками обязательств по кредиту повлекло обратный выкуп закладной и выплату АО "Автоградбанк" в пользу ОАО "АИЖК" денежных средств в размере 23 521,47 рубль. Право на взыскание повышающего коэффициента как денежных средств, взыскиваемых в порядке регресса, предусмотрено действующим гражданским законодательством. Взыскание по кредиту процентов по день фактического исполнения соответствует условиям договора и не противоречит нормам закона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания повышающего коэффициента и изменению в части взысканных сумм по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2013 г. между ЗАО "Автоградбанк" и Каримовой Р.А., Каримовым П.Ф. заключен кредитный договор N 43-4017, по условиям которого заемщикам представлен кредит в размере 1 890 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,65% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Набережные Челны, проспект Казанский, д. 12, кв. 7.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору кредитору предоставлен залог (ипотека) указанной квартиры.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчикам принадлежит по ? доле в праве собственности квартира <адрес> Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, зарегистрированной органом государственной регистрации, запись об ипотеке в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 9 октября 2013 г. за N ....-94.
Из выписки по счету видно, что ответчики в нарушение взятых на себя обязательств не производили платежи в сроки и объеме, установленные графиком платежей, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчиков досрочного возврата суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.
Истцом в адрес ответчиков 26 января 2015 г. направлена претензии о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требования банка добровольно не исполнены.
По состоянию на 19 января 2015 г. задолженность ответчиков составила 1 933 966,38 рублей, в том числе: основной долг 1 822 597,47 рублей, проценты 58 180,67 рублей, пени 8 444,44 рубля, повышающий коэффициент 23 521,47 рубль, проценты, начисленные после обратного выкупа закладной 21 222,23 рубля.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредиту, обеспеченному залогом жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания суммы кредитной задолженности, так и обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком Каримовым П.Ф. только в части взыскания повышающего коэффициента и процентов на будущее время, то его законность и обоснованность в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Утверждения подателя жалобы о недопустимости при расторжении кредитного договора начисления процентов на будущее время не влекут отмену решения суда в указанной части в силу своей несостоятельности.
Пунктом 3 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита либо по дату вступления в силу соглашения о расторжении настоящего договора в предусмотренных договорах случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.
В соответствии с 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 6.10 договора в случае обращения взыскания на недвижимое имущество по основаниям, установленным действующим законодательством и договором, либо взыскания задолженности по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество/взыскания задолженности по договору. В случае отмены указанных в настоящем пункте вступивших в законную силу решения суда соглашение о расторжении договора считается незаключенным, а обязательства сторон - не прекратившимися и действующими на условиях договора. Соглашение о расторжении договора не влечет прекращения обязательств, возникших в период действия договора.
Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений расторжение договора влечет прекращение обязательства сторон на будущее время, но не лишает заемщиков обязанности, а банк - права требовать возврата полученных денежных средств и уплаты установленных договором платежей за пользование заемными средствами до дня фактического исполнения обязательств, а также убытков и неустойки за просрочку по день фактического исполнения всех своих обязательств.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорному правоотношению.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылка апеллянта на пункт 6.10 договора не является препятствием для начисления кредитором процентов за пользование заемными средствами и на том основании, что расторжение договора влечет правовые последствия лишь по вступлении в законную силу решения суда о взыскании задолженности либо обращении взыскания на заложенное имущество. В данном случае ввиду обжалования судебный акт от 2 апреля 2015 г. в законную силу не вступил.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о неправомерности взыскания повышающего коэффициента.
По общим нормам гражданско-процессуального законодательства пределы разрешения спора судом определяются предметом и основанием иска.
Из материалов дела следует, что при подаче иска требования истца о взыскании повышающего коэффициента были обоснованы наличием заключенного между сторонами кредитного договора и ненадлежащим его исполнением заемщиками. Однако, в кредитном договоре не предусмотрено условие оплаты ответчиками повышенного коэффициента. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец право на изменение основания иска в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не реализовал.
В ходе апелляционного производства представитель истца в обоснование данного требования сослался на возникновение регрессного обязательства, являющегося следствием платежа, произведенного АО "Автоградбанк", за обратный выкуп закладной у ОАО "АИЖК" ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиками кредитных обязательств.
Правоотношения, возникающие из права регресса к лицу, причинившему вред, регулируются статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовых положений о добросовестном использовании стороной процессуальных прав и несении процессуальных обязанностей, принимая во внимание, что АО "Автоградбанк" не представлено доказательств обусловленности действий кредитора по выкупу закладной именно ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, при этом в случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований доказательств, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца повышающего коэффициента в размере 23 521,47 рубль.
Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками кредитора и действиями ответчиков. Действия АО "Автоградбанк" с заемщиками не были согласованы, банк самостоятельно принял на себя условия о дополнительных выплатах. При этом на заемщиков обязательства, влекущие возникновение регрессивных требований, по условиям кредитного договора не были возложены.
При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы в части отмены решения суда о взыскания повышающего коэффициента подлежат удовлетворению с принятием нового решения об отказе в иске в данной части. В связи с этим общая сумма взысканного с ответчиков долга по кредиту составит 1 910 444,91 рубля. Решение суда в этой части подлежит изменению.
С учетом отмены и изменения решения суда в указанных выше частях по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению возмещенные за счет ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, с определением к взысканию 23 752,22 рубля.
Общая сумма взысканных в пользу истца с ответчиков денежных средств составит 1 934 197,13 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 г. по данному делу отменить в части взыскания повышающего коэффициента в сумме 23 521,47 рубль, принять в этой части новое решение, которым АО "Автоградбанк" в иске к Каримовой Розалие Асхатовне, Каримову Павлу Федоровичу о взыскании повышающего коэффициента в сумме 23 521,47 рубль отказать.
Это же решение изменить в части общей суммы взысканного долга, указав в абзаце 2 резолютивной части решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 910 444,91 рубля, государственной пошлины 23 752,22 рубля, всего денежных средств 1 934 197,13 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка