Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-7935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Данилевской Е.В., Рябоконь П.Л., Кочеяну С.С. об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи Лобачевой Е.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя администрации города Сочи, а также Кочеяна С.С. и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Данилевской Е.В., Рябоконь П.Л., Кочеяну С.С. об аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> Рябоконь П.Л. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование многоконтурный земельный участок с кадастровым номером площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Постановлением от <Дата ...> Рябоконь П.Л. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером площадью 377 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. При этом данным постановлением на нее возложена обязанность сдать для погашения свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером , однако земельный участок не был снят ответчиком с государственного кадастрового учета и из него незаконно образован земельный участок с кадастровым номером площадью 166 кв. м.

<Дата ...> Рябоконь П.Л. продала Кочеяну С.С. земельные участки с кадастровыми номерами и , которые впоследствии были объединены в один участок с кадастровым номером , площадью 595 кв. м.

Также Рябоконь П.Л. на основании утратившего силу постановления от <Дата ...> зарегистрировала за собой право собственности на земельные участки: кадастровый площадью 91 кв. м, кадастровый площадью 35 кв. м, кадастровый площадью 190 кв. м. <Дата ...> ответчик продала Данилевской Е.В. земельный участок с кадастровым номером

Истец просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кочеяна С.С. на земельный участок с кадастровым номером , Данилевской Е.В. на земельный участок с кадастровым номером , Рябоконь П.Л. на земельные участки с кадастровыми номерами и и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи регистрации и сведений о данных земельных участках.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года) в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года данное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Попов З.В. (представителя Кочеяна С.С.) просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу Данилевская Е.В. выражает свое несогласие с доводами жалобы, полагая их необоснованными, утверждая, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи Плотников Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кочеян С.С. и его представитель Попов З.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Данилевская Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения иска.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> Рябоконь П.Л. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование многоконтурный земельный участок площадью 370 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Во исполнение пункта 3 указанного постановления Рябоконь П.Л. выдано свидетельство от <Дата ...> на право бессрочного (постоянного) пользования указанным участком.

<Дата ...> земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера

В <Дата ...> Рябоконь П.Л. обратилась в администрацию Адлерского района города Сочи с заявлением о корректировке границ и предоставлении в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером

По результатам инструментальной съемки, выполненной специалистами комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи, площадь земельного участка Рябоконь П.Л. по <Адрес...>, в согласованных со смежными землепользователями и органами архитектуры и градостроительства границах составила 377 кв. м.

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> утвержден проект по корректировке границ земельного участка площадью 377 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и данный земельный участок предоставлен в собственность Рябоконь П.Л.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления на Рябоконь П.Л. возложена обязанность сдать свидетельство от <Дата ...> на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 370 кв. м по <Адрес...> для погашения в установленном порядке, как утратившее силу.

<Дата ...> на основании постановления от <Дата ...> земельный участок площадью 377 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера , а <Дата ...> за Рябоконь П.Л. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

<Дата ...> Рябоконь П.Л. продала Кочеяну С.С. земельный участок с кадастровым номером .

<Дата ...> за Рябоконь П.Л. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером площадью 166 кв. м, с кадастровым номером площадью 91 кв. м, с кадастровым номером площадью 35 кв. м, с кадастровым номером площадью 190 кв. м, образованные из земельного участка с кадастровым номером

<Дата ...> Рябоконь П.Л. продала Кочеяну С.С. земельный участок с кадастровым номером

Земельные участки с кадастровыми номерами и объединены в земельный участок с кадастровым номером площадью 595 кв. м.

<Дата ...> Рябоконь П.Л. продала Данилевской Е.В. земельный участок с кадастровым номером .

Отказывая в удовлетворении иска администрации города Сочи, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нахождения спорного недвижимого имущества в его собственности. Поскольку требования о признании зарегистрированного права отсутствующим заявлено лицом, не владеющим земельными участками, суд пришел к выводу о том, что избранный администрацией города Сочи способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Также суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, так как администрация города Сочи в силу своих полномочий имела возможность получить сведения об образовании земельных участков и о государственной регистрации прав на эти участки за ответчиками.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что зарегистрированное на основании утратившего силу постановления главы администрации право собственности Рябоконь П.Л., а затем и других ответчиков на земельные участки и запись о них в ЕГРН нарушают право собственности истца на недвижимое имущество, а защитить свои права иначе чем путем признания отсутствующим неосновательно зарегистрированного права ответчиков невозможно, в связи с чем вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нельзя признать правомерным.

Также кассационным судом обращено внимание на то, что исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является не основанным на нормах права.

На основании части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ).

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что не нашел подтверждения довод администрации города Сочи о формировании Рябоконь П.Л. земельных участков на основании утратившего силу постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> , поскольку в постановлении от <Дата ...> не указано об отмене постановления от <Дата ...> .

Между тем, судом не учтено, что после произведенной по заявлению Рябоконь П.Л. корректировки границ и площади земельного участка, предоставленного ей в бессрочное (постоянное) пользование постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <Дата ...> , указанный земельный участок площадью после корректировки 377 кв. м был предоставлен ей в собственность.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, предоставленный Рябоконь П.Л. на основании постановления от <Дата ...> , и земельный участок, указанный в постановлении от <Дата ...> , является одним и тем же.

Несмотря на это, на основании того же постановления за Рябоконь П.Л. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером площадью 166 кв. м, с кадастровым номером площадью 91 кв. м, с кадастровым номером площадью 35 кв. м, с кадастровым номером площадью 190 кв. м, образованные из земельного участка с кадастровым номером

При этом общая площадь этих земельных участков значительно превышает площадь (уже после ее корректировки) предоставленного ей земельного участка (166 + 91 + 35 + 190 = 482 кв. м).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент формирования спорных земельных участков) проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В силу пункта 1 статьи 20 данного Федерального закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, в том числе, если:

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Таким образом, право на земельные участки с кадастровыми номерами зарегистрировано на основании утратившего силу постановления от <Дата ...> .

При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как земельный участок с кадастровым номером вошел в состав земельного участка с кадастровым номером , следовательно, право на данный земельный участок также подлежит погашению.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.