Дата принятия: 14 марта 2022г.
Номер документа: 33-7935/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 года Дело N 33-7935/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.
судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу Б.С.А. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-466/2021 по иску А.О.Г. к Б.С.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения истицы, представителя ответчика,
заключение прокурора Шумской А.П.,
УСТАНОВИЛА:
А.О.Г. обратилась в суд с иском к Б.С.А. о взыскании с денежных средств, затраченных на лечение в размере 7 000 руб., утраченного заработка в размере 14 626, 88 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 08.02.2019 г. ответчик нанес ей удар головой в область носа, в результате чего из носа потекла кровь, образовался перелом костей носа, ее здоровью был причинен вред, согласно заключению эксперта, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью. Согласно постановлению ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области от 21.03.2019 в действиях ответчика усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, материал передан в мировой суд судебного участка N 314 по Серебряно-Прудскому судебному району Московской области.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13.09.2021 г. исковые требования А.О.Г. удовлетворены в части взыскания с ответчика расходов на лечение в размере 7 000 руб., утраченного заработка в размере 13 164,19 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Б.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованные.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Истец в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что 08.02.2019 г. А.О.Г. вместе с мужем А.И.А. находилась в гостях у Б.С.А. Во время распития алкогольной продукции А.О.Г. пошла в туалет, за ней следом пошел Б.С.А. Во время разговора истец оттолкнула от себя ответчика и получила один удар головой в область носа, в результате чего у нее потекла кровь.
Из заключения эксперта от 02.03.2019 г.N 53 следует, что у А.О.Г. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтеки в области нижних век правого и левого глаза, перелом костей носа со смещением. Эти повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета и могли образоваться 08.02.2019 г.от удара головой в область лица при обстоятельствах, как об этом говорится в постановлении и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области от 26.02.2019 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Повреждения по признаку относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
21.03.2019 ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области в своём постановлении указало, что в действиях ответчика усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем сообщение истца было передано в мировой суд судебного участка N 314 по Серебряно-Прудскому судебному району Московской области в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, для рассмотрения материала в установленном законом порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд на основании анализа представленных в дело доказательств, в частности, медицинской документации на имя А.О.Г., постановления дознавателя ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды от 21.03.2019 г. О передаче сообщения суда в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что между диагностированными у истицы телесными повреждениям и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.
Разрешая вопрос о наличии оснований для компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал обстоятельства рассматриваемого дела, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, её возраст, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и обоснованно определилразмер денежной компенсации в размере 80 000 рублей.
С решением в указанной части судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1085,1086 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования, определив размер взыскания утраченного заработка в виде произведения среднего заработка истца на количестве дней нетрудоспособности.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом утраченного заработка, поскольку он сделан при не применении положений ст.1072 ГК РФ, положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из которых следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положениями ст. 1085 ГК РФ гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.
Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в ст.1086 ГК РФ. Согласно указанной норме закона, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Таким образом, в отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, ст. 1086 ГК РФ предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.
Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что за период временной нетрудоспособности с 11.02.2019 г. по 28.02.2019 г. по представленному больничному листу истцу выплачено пособие в размере 8 869, 14 руб., что подтверждается справкой 2 НДФЛ (л.д. 45). Среднемесячный заработок истца составляет 20 477, 63 руб. За период с 11.02.2019 г. по 28.02.2019 г. истец определенно могла бы иметь заработок в размере 13 164, 19 руб. (20 477,63/28*18). Разница между заработком, который истец могла иметь в указанный период при обычном режиме работы, и выплаченным ей пособием составляет 4 295, 05 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, а решение в указанной части подлежит изменению.
Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 7 000 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на лечение в клинике ООО "ОТТАМЕД", суд исходил из того, что расходы истца подтверждены допустимыми письменными доказательствами.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу ст. 1085 ГК РФ возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ей было отказано в своевременном и качественном предоставлении медицинских услуг за счет средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования.
Кроме того, истец в заседании судебной коллегии пояснила, что по поводу лечения носа она обращалась в поликлинику, но не стала лечиться по ОМС в стационаре, поскольку ей не было удобно время госпитализации, получение платных услуг явилось для нее более предпочтительным.
Однако, данные обстоятельства не указывают не невозможность получения истицей бесплатного лечения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 7 000 руб., решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 года отменить в части взыскания расходов на лечение в размере 7 000 руб.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.О.Г. к Б.С.А. о возмещении вреда здоровью в размере 7000 руб. - отказать.
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 13 сентября 2021 года изменить в части размера утраченного заработка.
Взыскать с Б.С.А. в пользу А.О.Г. утраченный заработок в размере 4 295 руб. 05 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Б.С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
