Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-7935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Семенцова А.О., Рыженко О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко В.А. к ООО "Артемовская электросетевая компания" о признании проверки и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии незаконным, признании действия ПАО "ДЭК" по начислению платы незаконным и возложении обязанности произвести расчет по апелляционной жалобе Кириленко В.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Кириленко В.А.- Кириленко Т.С., представителя ООО "Артемовская электросетевая компания" Ефремова А.С., судебная коллегия

установила:

Кириленко В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд.

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК") является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ООО "АЭСК") - сетевая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "АЭСК", в котором было указано, что в связи с возложением действующим законодательством в сфере энергетики на сетевые организации, обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии, в том числе путем установки интеллектуальных приборов учета, персоналом ООО "АЭСК" будет производиться допуск в эксплуатацию интеллектуального прибора электрической энергии тип Матрица N P73E.1-11-1 N, в связи с чем ООО "АЭСК" приглашал принять участие в процедуре допуска данного прибора учета в эксплуатацию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин.

В указанное время он присутствовал по указанному адресу. Сотрудниками ООО "АЭСК" был предоставлен акт, в котором были отражены показания прибора учета тип Матрица N P73E.1-11-1 N день/ночь 114703,11/53618,09. При этом показать прибор учета, номер счетчика, показания счетчика, пломбу на счетчике, а также предоставить доступ к прибору учета для сверки показаний в период эксплуатации ему было отказано.

Акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии и допуска в эксплуатацию был направлен ООО "АЭСК" в его адрес почтой и получен ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительный письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывалось, что допуск прибора учета состоялся в одностороннем порядке.

Полагает акт сфальсифицированным сотрудниками ООО "АЭСК", что является недопустимым.

Указанный незаконный акт принятия прибора учета в качестве расчетного был передан в ПАО "ДЭК" для введения электросчетчика в расчеты, и на основании показаний, указанных в нем, был выставлен счет на оплату электроэнергии за март 2021 г. на сумму 17442,41 руб., что также является незаконным.

Просил суд признать акт проверки и допуска (измерительного комплекса) электрической энергии ООО "АЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия ПАО "ДЭК" по начислению платы за электроэнергию по показаниям прибора учета тип Матрица N P73E.1-11-1 N в размере 17 442,41 рубля за март 2021, 6 811,36 рубля за апрель 2021 и 4 682,64 рубля за май 2021 незаконными; обязать ПАО "ДЭК" сделать перерасчет, списать с лицевого счета N предъявленные к оплате суммы в размере 17 442,41 рубля за март 2021, 6 811,36 рубля за апрель 2021 и 4 682,64 рубля за май 2021 за электроэнергию по показаниям прибора учета тип Матрица N P73E.1-11-1 N; обязать ПАО "ДЭК" исключить из лицевого счета N и из счет-квитанций прибор учета тип Матрица N P73E.1-11-1 N; обязать ООО "АЭСК" установить новый прибор учета и допустить в эксплуатацию согласно действующему законодательству и Правил Устройства электроустановок; взыскать в пользу истца с ООО "АЭСК" пошлину в размере 150,00 руб.; взыскать в пользу истца с ПАО "ДЭК" оплаченную государственную пошлину в размере 150,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириленко Т.С. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АЭСК" Ефремов А.С., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требования, подтвердил доводы, изложенные в возражениях к иску.

Представитель ответчика ПАО "ДЭК" Карамышева Н.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, подтвердила доводы, изложенные в возражениях к иску.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, Кириленко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. От представителя ООО "АЭСК" Ефремова А.С. поступили возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

По делу установлено, что истец Кириленко В.А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> потребителем электрической энергии для собственных бытовых нужд.

ПАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии. ООО "АЭСК" - сетевая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "АЭСК", в котором указано, что в связи с возложением действующим законодательством в сфере энергетики на сетевые организации, обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии, в том числе путем установки интеллектуальных приборов учета, персоналом ООО "АЭСК" будет производиться допуск в эксплуатацию интеллектуального прибора электрической энергии тип Матрица N P73E.1-11-1 N, в связи с чем ООО "АЭСК" приглашает принять участие в процедуре допуска данного прибора учета в эксплуатацию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

По результатам допуска в эксплуатацию интеллектуального прибора учета ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут представителями ООО "АСК" составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии; допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии.

Согласно указанному акту по адресу: <адрес> произведена проверка и допуск в эксплуатацию прибора учета тип Матрица NP 73Е.1-11-1 заводской N. Место установки прибора учета опора BЛ-0,4 кв. Акт подписан представителями ООО "АЭСК" и ПАО "ДЭК". Подпись за потребителя отсутствует.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что персоналом ООО "АЭСК" был произведен допуск в эксплуатацию интеллектуального прибора учета тип Матрица NP 73Е.1-11-1 заводской N по адресу: <адрес>. Также в письме указано, что по причине отказа истца принять участие в процедуре допуска, допуск состоялся в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кириленко В.А., суд первой инстанции исходил из положений 539, 543 ГК РФ, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 04.05.2012 N 422; Правилами технологического присоединения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861; и пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика, исполнившего свою обязанность при установке и допуске в эксплуатацию интеллектуального прибора учета электрической энергии не усматривается нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Кириленко В.А. был заранее уведомлен об установке и допуске в эксплуатацию интеллектуального прибора учета, присутствовал при составлении акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, однако отказался от его подписания. Отказ потребителя от подписи не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию. Таким образом, действия ПАО "ДЭК" по начислению платы за поставленную электроэнергию произведены в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), предоставленный расчет платы за потребленную энергию обоснованный, альтернативный расчет истцом представлен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириленко В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка