Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужникова С,А. к Обществу с ограниченной ответственностью "группа компаний Идея" о защите прав потребителей

по частной жалобе Плужникова С.А. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 года.

установила:

Плужников С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "группа компаний Идея" расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате товароведческой экспертизы, а также расходов по оплате почтовых отправлений в связи с рассмотрением Ленинским районный судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Плужникова С.А. к Обществу с отграниченной ответственностью "группа компаний Идея" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в его пользу состоялось решение суда, при рассмотрении дела судебными инстанциями истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 227 рублей 14 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взысканию судебных расходов в размере 6000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "группа компаний Идея" в пользу Плужникова С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 11730 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Плужников С.А. просит определение изменить, увеличив общий размер подлежащих взысканию расходов до 53227 рублей 14 копеек, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя. Полагала, что расходы на оплату услуг оценщика являлись необходимыми.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (01 апреля 2021 года) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2020 года в удовлетворении требований Плужникову С.А. отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного 25 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым иск Плужникова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Идея" удовлетворить частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Идея" в пользу Плужникова С.А, уплаченные денежные средства в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 983 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Идея" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2222 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Плужниковым С.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38500 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 227 рублей 14 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взысканию судебных расходов в размере 6000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исследовал доказательства оплаты услуг представителя, принял во внимание объем работы представителя, в том числе его участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, установил обоснованность несения данных расходов и их связь с рассматриваемым делом, а также то обстоятельство, что решение суда принято в пользу истцов, в связи с чем, с учетом критерия правомерности заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности заявления истцов о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции. Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, суд исходил из объема работы представителя, категории спора и его сложности, а также критерия разумности, в связи с чем, снизил размер заявленных к возмещению судебных издержек, определив ко взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям сумму в размере 11730 рублей 40 копеек.

С данными выводами в части определения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда в данной части соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции соответствуют критериям разумности, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку расходы по оплате оценки не были необходимыми, то оснований для их возмещения за счет ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия,

Определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2021 оставить без изменения, частную жалобу Плужникова С.А. - без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка