Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-7935/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-7935/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года апелляционную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу N 2-2276/2019 по иску прокурора Адмиралтейского района в защиту интересов Афанасьевой Светланы Анатольевны к ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя процессуального истца прокурора Турченюк В.С., материального истца Афанасьевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Афанасьевой С.А. с иском к ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.09.2017 по 30.11.2018 в размере 178 160 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Афанасьева С.А. и ответчик состояли в трудовых отношениях, 30.11.2018 истец уволена из ЗАО "КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга", на дату увольнения у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за спорный период в общей сумме 178 160 руб. 61 коп., которую прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу Афанасьевой С.А.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" в пользу Афанасьевой С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10.09.2017 по 30.11.2018 в размере 178 160 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
С ЗАО "Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлину в размере 5 063 рублей 21 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Процессуальный и материальный истец в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2009 между ЗАО "КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" и Афанасьевой С.А. заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность главного сварщика (л.д. 14-15).
Приказом от 30.11.2018 N... трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (л.д. 13).
Согласно справке от 07.06.2019 задолженность по заработной плате у ЗАО "КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" перед Афанасьевой С.А. по состоянию на 30.11.2018 составляет 178 160 руб. 61 коп. за период с 10.09.2017 по 30.11.2018 (л.д. 11).
Удовлетворяя исковые требования прокурора, предъявленные в защиту Афанасьевой С.А., суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и период, за который она возникла, ответчиком не опровергался, подтвержден справкой.
Учитывая нарушение трудовых прав материального истца ответчиком, суд взыскал в пользу Афанасьевой С.А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска, по мнению ответчика, надлежит отказать.
Данные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, пришедшего к выводу о возможности восстановления пропущенного срока с учетом обращения Афанасьевой С.А. за защитой нарушенного права в прокуратуру в установленный законом срок, а также с учетом обращения в срок прокурора в судебный участок за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.09.2017 по 30.11.2018.
При этом суд учел статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, социально значимый характер спора, незначительный пропуск срока на обращение с иском в настоящий суд, обращение в прокуратуру, к мировому судье в установленный срок, выражающие изъявление Афанасьевой С.А., <дата> года рождения, на взыскание в ее пользу заработной платы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с абз. 2, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию ВС РФ по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела, 10.06.2019 Афанасьева С.А. обратилась в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о представлении в ее интересах искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате с ЗАО "КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" в сумме 178 160,61 руб.
В дальнейшем, 01.07.2019 прокурор обратился в судебный участок N 8 Санкт-Петербурга с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО "КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" в пользу Афанасьевой С.А. задолженности в сумме 178 160,61 руб., однако данное заявление было возвращено судом.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Афанасьева С.А. и прокурор, действующий в ее интересах, в установленный законом срок совершили действия для защиты нарушенного права, при этом пропуск срока для обращения в суд является незначительным.
Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
На основании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Афанасьева С.А. уволена из организации ответчика 30.11.2018, таким образом, начало течения срока для взыскания невыплаченной на день увольнения заработной платы определяется датой 01.12.2018.
При этом последний день для подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате приходился на выводной день 30.11.2019, следовательно, по правилам ст. 14 Трудового кодекса РФ переносился на следующий за ним рабочий - 02.12.2019.
Таким образом, пропуск срока для обращения в суд составил один день, что не является значительным и при условии наличия уважительности причины пропуска срока, дает основания для его восстановления.
Доводы, направленные на переоценку причин пропуска срока для обращения в суд, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в полномочия прокурора не входит право на подачу иска о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы, поскольку требование о компенсации морального вреда является не самостоятельным, а производным от требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Довод об отсутствии доказательств нравственных или физических страданий Афанасьевой С.А., связанных с задержкой заработной платы, подлежат отклонению, поскольку нормы Трудового кодекса РФ связывают возможность взыскания компенсации морального вреда с установлением факта неправомерности действий (бездействия) работодателя.
Факт нарушения трудовых прав истца неправомерной невыплатой заработной платы при увольнении нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда обоснованы по праву.
Однако размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру, объему моральных и нравственных страданий истца, степени разумности и справедливости.
Довод о тяжелом материальном положении ответчика не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, не влияет на объем задолженности ответчика, возникшей в 2017-2018 годах.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела, изложению правовой позиции ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
