Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-7935/2020, 33-367/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-367/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова Владимира Викторовича и Сажиной Елены Александровны солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2014 года в размере 73 407, 40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 161, 44 руб.
Взыскать с Павлова Владимира Викторовича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2014 года в размере 53 880, 51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 584, 56 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павлову В.В., Сажиной Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 127 287, 91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 745, 76 руб. В обоснование исковых требований указано, что 23 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловым В.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 60 000 руб. сроком погашения до 31 октября 2019 года под 51, 1% годовых. Денежные средства по кредитному договору были перечислены заемщику, однако Павлов В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 1 августа 2015 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 127 287, 91 руб., из которой: 46 782, 98 руб. - основной долг, 46 894, 18 руб. - проценты, 33 610, 75 руб. - штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сажиной Е.А. был заключен договор поручительства N от 23 октября 2014 года, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.
Ответчик Сажина Е.А. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указывала на завышенную процентную ставку по кредиту, просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций, а также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Павлов В.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности заочного решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем исполняются ненадлежащим образом; поскольку поручителем Сажиной Е.А. заявлено о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований к Сажиной Е.А., предъявленных по истечении срока исковой давности, отказано.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Павловым В.В. в суде первой инстанции не заявлено о применении исковой давности, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку из решения суда следует, что с Павлова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в общем размере 127 287, 91 руб. (73 407, 40 руб. солидарно с Сажиной Е.А. и 53 880, 51 руб. только с Павлова В.В.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. (2 161, 44 руб. солидарно с Сажиной Е.А. и 1 584, 56 руб. только с Павлова В.В.). Таким образом, исковые требования к Павлову В.В. судом удовлетворены в полном объеме.
Разделение взысканных сумм между ответчиками соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку в суде первой инстанции Сажиной Е.А. было заявлено о применении исковой давности, суд правомерно разделил сумму задолженности на солидарную в пределах срока исковой давности и подлежащую взысканию только с Павлова В.В., которым не было заявлено об исковой давности.
Вместе с тем, срок исковой давности по заявлению Сажиной Е.А. судом первой инстанции исчислен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных солидарно и единолично денежных сумм.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору внесен 10 августа 2015 года, датой следующего платежа являлось 10 сентября 2015 года, в указанную дату платеж не был внесен (л.д. 9), следовательно, с 11 сентября 2015 года истец должен был узнать о нарушении своих прав.
Заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании с Павлова В.В. и Сажиной Е.А. солидарно задолженности по кредитному договору сдано на почту 17 апреля 2018 года (л.д. 90).
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского района г. Ярославля от 18 апреля 2018 года о взыскании солидарно с Павлова В.В. и Сажиной Е.А. задолженности по кредитному договору отменен мировым судьей судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля определением от 20 февраля 2019 года (л.д. 93), настоящее исковое заявление направлено в суд 3 февраля 2020 года (л.д. 58).
Принимая во внимание направление искового заявления в суд 3 февраля 2020 года, а также период, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 17 апреля 2018 года по 20 февраля 2019 года), срок исковой давности истцом пропущен за период с 1 августа 2015 года по 31 марта 2016 года, по платежам за период с 1 апреля 2016 года срок исковой давности не пропущен.
Задолженность ответчиков за период с 1 апреля 2016 года по 28 февраля 2018 года составляет: по основному долгу - 39 801, 22 руб., по процентам - 31 668, 41 руб., по неустойке - 31 625, 73 руб.
Таким образом, общая солидарная задолженность ответчиков в пределах исковой давности составляет 103 095, 36 руб., расходы по уплаты государственной пошлины, подлежащие взысканию в солидарном порядке, составят 3 034, 26 руб. (81% от уплаченных 3 746 руб.).
Соответственно, с Павлова В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 6 981, 76 руб., задолженность по процентам - 15 225, 77 руб., штрафные санкции - 1 985, 02 руб., всего 24 192, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 711, 74 руб.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 августа 2020 года изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Павлова Владимира Викторовича и Сажиной Елены Александровны солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2014 года в размере 103 095, 36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034, 26 руб.
Взыскать с Павлова Владимира Викторовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23 октября 2014 года в размере 24 192, 55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 711, 74 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
