Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунце Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ковалева Е. В. - С.Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2019 года по делу
по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Ковалеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" в лице его филиала и Ковалевым Е.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Ковалеву Е.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяца под 22,9% годовых. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняется или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласна расчета, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 216 885,72 рублей.
При указанных обстоятельствах ПАО "Сбербанк России" просило взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216 885 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг 165 661 руб. 49 коп., просроченные проценты 47 559 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 789 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты 1 875 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5368,86 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2019 года постановлено:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк к Ковалеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ковалева Е. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 216 885 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг 165 661 руб. 49 коп., просроченные проценты 47 559 руб. 57 коп., неустойку на просроченные проценты 1 875 руб. 63 коп., неустойку на просроченный основной долг 1789 руб. 03 коп.
Взыскать с Ковалева Е. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 368 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ответчика просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей, ссылаясь на то, что суд при определении размера неустойки не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки с учетом тяжелых жизненных обстоятельств (нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка, который стоит на учете в <данные изъяты>, проживание семьи на съемной квартире) и с учетом взыскания процентов в размере 47 559,57 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ковалевым Е.В. заключен кредитный договор *** по условиям которого, Банк представляет заемщику "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, под 22,9% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
ДД.ММ.ГГ между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору ***, согласно которому увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной, установлен график погашения неустойки, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на часть оставшейся период кредитования, дата окончательного погашения кредита устанавливается ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Задолженность ответчика Ковалева Е.В. по кредиту составляет 216 885 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг - 165 661 руб. <данные изъяты>
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России", взыскав с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 216 885 руб. 72 коп., в том числе просроченный основной долг 165 661 руб. 49 коп., просроченные проценты 47 559 руб. 57 коп., неустойку на просроченные проценты 1 875 руб. 63 коп., неустойку на просроченный основной долг 1789 руб. 03 коп.
При рассмотрении дела, стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья сына ответчика, наличия у ответчика обязательств по оплате аренды жилья.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленных к взысканию сумм неустоек, поскольку размер примененной истцом неустойки (20% годовых) соответствует требованиям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и не является явно несоразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по договору с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суммы основной задолженности по кредиту. Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГ г. рождения, его состояние здоровья, наличие обязательств гражданско-правового характера (найм жилья) и другие обстоятельства, характеризующие имущественное положение ответчика по смыслу указанных норм основанием к освобождению его от исполнения обязательств по кредитному договору либо уменьшению их размера не являются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки, а также о тяжелых жизненных обстоятельства, нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка, который состоит на учете у <данные изъяты>, необходимость в денежных средствах на лекарства, не являются основанием для изменения решения суда.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Трудное финансовое положение, на которое указывает податель жалобы, не является обстоятельством, при котором допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, а также не служит основанием для уменьшения сумм задолженности.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм просроченного основного долга, процентов, неустойки, длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки по кредитному договору соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Ковалева Е. В. - С.Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
