Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Шестаковой Ольги Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр Технического Обучения" денежные средства в размере - 90 963,82 руб. за период с 04.12.2018 по 26.10.2020.

Взыскать с Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр Технического Обучения" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 692 140,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга.",

а также по частной жалобе Шестаковой Ольги Владимировны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.2021, которым постановлено:

Взыскать с Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования " Центр Технического Обучения " расходы по оплате государственной пошлины в размер - 2 951 руб.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Центр Технического Обучения" (АНО ДПО "ЦТО") обратилась в суд с иском к Шестаковой О.В. о взыскании денежных средств, с учетом уточненного иска, указав, что 28.08.2018 решением Добрянского районного суда Пермского края по гражданскому делу N 2-921/2018 исковые требования АНО ДПО "ЦТО" к Шестаковой О.В. о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

Ответчиком была произведена оплата в следующем размере: 29.10.2020 в размере 3 125 руб., 13.11.2020 в размере 3128,50 руб., 01.12.2020 в размере 3 125 руб., 14.12.2020 в размере 3128 руб., 15.12.2020 в размере 200 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.12.2018 по 26.10.2020 составляют 90 963,82 руб.

Просит взыскать с Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "ЦТО" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 771 319,58 руб. в размере 90 963,82 руб. за период 04.12.2018 по 26.10.2020, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 695 965,15 руб. за период с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, с учетом частичной оплаты, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 951 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение и определение об удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с решением, Шестакова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что суд необоснованно провел судебное заседание в отсутствие ответчика 10.03.2021. Представителем ответчика направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, так как в этот день он находился в г. Москва, г. Саратов, в связи с занятостью в других судебных процессах, по которым даты судебных заседаний были назначены ранее. Кроме того, в судебном решении суд не проверил расчет суммы, предъявленной ко взысканию, с учетом всех оплаченных ответчиком сумм. Просит решение суда отменить.

В частной жалобе истец Шестакова О.В. выражает несогласие со взысканием с нее судебных расходов, судебное заседание проведено в ее отсутствие, о дате дополнительного судебного заседания по взысканию судебных расходов она судом не извещалась.

Представитель истца, ответчик Шестакова О.В. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2021 обжалуемые решение и определение постановлены судом первой инстанции в отсутствие ответчика Шестаковой О.В. Судебное извещение о том, что судебное заседание назначено на 10.03.2021 на 16-40 ответчику не направлялось. В протоколе судебного заседания от 03.10.2021 имеется информация о том, что в предварительном судебном заседании 03.03.2021 объявлен перерыв до 10.03.2021 до 16-30, в случае признания дела достаточно подготовленным, основное судебное заседание состоится 10.03.2021 в 16-40 (л.д.97). При этом сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также о получении судом согласия представителя ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и постановилобжалуемые решение и определение в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчик Шестакова О.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенным и на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.08.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. (л.д.60 т.2).Допущенное судом первой инстанции нарушение требований процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, влечет отмену постановленных судебных актов.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судебная коллегия из материалов дела установила, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.08.2018 иск Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр Технического Обучения" удовлетворен частично. С Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "ЦТО" взысканы убытки в сумме 552 420,20 руб.. договор денежного займа с процентами N ** от 18.01.2016, заключенный между АНО ДПО "Центр технического обучения" и Шестаковой О.В. признан недействительным, применены последствия незаконности недействительности сделки, с Шестаковой О.В. в пользу АНО ДПО "ЦТО" взысканы денежные средства, полученные по сделке в качестве процентов на сумму займа, в сумме 218 899,38 руб.(л.д. 7-25).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.12.2018 решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.08.2018 оставлено без изменения (л.д. 26-27).

Решение суда вступило в законную силу- 03.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 10.01.2019 на основании исполнительного листа N **/2018 от 28.12.2018, выданного Добрянским районным судом, в отношении Шестаковой О.В. возбуждено исполнительное производство N ** о взыскании денежных средств в пользу АНО ДПО "Центр технического обучения".

В ходе исполнения решения суда в пользу взыскателя через депозитный счет ОСП по г.Добрянке в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 77 885,43 руб. что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 83-87).

До настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда от 28.08.2018, ответчиком истцу в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебный акт не исполнен, а также исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия делает вывод об удовлетворении исковых требований на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, установлено, что истцом учтено частичное погашение задолженности: 29.10.2020 в размере 3 125 руб., 13.11.2020 3128,50 руб., 01.12.2020 в размере 3 125 руб., 14.12.2020 в размере 3128 руб., 15.12.2020 в размере 200 000 руб., применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки (л.д.92)

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.2021, определение Индустриального районного суда г. Перми от 10.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр Технического Обучения" денежные средства в размере - 90 963,82 руб. за период с 04.12.2018 по 26.10.2020.

Взыскать с Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Центр Технического Обучения" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 692 140,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Шестаковой Ольги Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования " Центр Технического Обучения " расходы по оплате государственной пошлины в размер - 2 951 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка