Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7934/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Винокуровой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Я.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей"

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 года

гражданское дело по иску региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Лепенькина Ю. М., к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца директора РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" К.С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Лепенькина Ю.М. обратилось в суд с указанным иском к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ООО "УАЗ"), мотивируя тем, что 23.03.2018 Лепенькин Ю.М. приобрел автомобиль УАЗ Патриот VIN [номер], 2017 года выпуска, стоимостью 739000 рублей. Изготовителем транспортного средства является ООО "УАЗ". Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя производилось своевременно, что подтверждается сервисной книжкой. В процессе эксплуатации потребитель обнаружил в приобретенном товаре недостатки, об устранении которых претензией от 11.07.2019 просил ООО "Нижегородец Патриот", предоставив ТС для проведения гарантийного ремонта. Несмотря на неоднократное уведомление ООО "Нижегородец Патриот" об окончании ремонта, существенная часть выявленных недостатков не устранена, что послужило основанием для отказа в приеме автомобиля. Претензией от 02.09.2019 истец просил устранить все выявленные недостатки, однако претензия осталась без удовлетворения. Претензией от 27.09.2019, направленной ответчику (вручена 02.10.2019), истец заявил об отказе от договора и потребовал возместить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия также осталась без удовлетворения. Основанием исковых требований является превышение ответчиком нормативного срока устранения недостатков.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" просило суд взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Лепенькина Ю.М. уплаченные за некачественный товар 739000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 13.10.2019 до даты вынесения судебного решения (неустойка в день составляет 7390 рублей) и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО "УАЗ" в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом (т.1 л.д.223).

Представитель ООО "УАЗ" в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика; иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что изготовитель не нарушал прав истца; в действиях последнего присутствуют признаки злоупотребления правом. Сроки ремонта ответчиком не нарушались. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц - ООО "Луидор-Авто", ООО "Нижегородец Патриот" - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "УАЗ" в пользу Лепенькина Ю.М. моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 2500 рублей. Взыскан с ООО "УАЗ" в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" штраф в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО "УАЗ" в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по производству судебной экспертизы в размере 108640 рублей.

В апелляционной жалобе директор РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение. В доводах жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик имел все возможности для устранения недостатков, поскольку автомобиль находился у него более 70 дней. Одновременно с передачей товара была вручена и претензия, содержащая требование об устранении недостатков с указанием их перечня. За прошедшее время ответчик устранил лишь несущественную часть заявленных недостатков, в отношении остальных отказал. Истец не согласился с указанным отказом, однако экспертиза качества товара в нарушение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не проводилась. Срок устранения недостатков исчисляется с момента обращения потребителя с соответствующим требованием и до момента выдачи товара из ремонта. Иные даты не имеют правового значения для определения срока. Вывод суда о том, что сторонами было заключено соглашение об иных сроках устранения недостатков, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Указанные заказ-наряды оформлены в одностороннем порядке, потребителем не подписаны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением 1-го кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" Казаков С.Г. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 ООО "Луидор-Авто" и Лепенькиным Ю.М. заключен договор купли-продажи N СЧТА000126, по которому истец приобрел автомобиль УАЗ Патриот VIN [номер], 2017 года выпуска, стоимостью 739000 рублей. Продавец гарантировал, что передаваемый товар технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль был установлен гарантийный срок - 3 года или 100000 км (что наступит ранее). Изготовителем товара является ответчик.

11.07.2019 (в период гарантийного срока) Лепенькин Ю.М. обратился в ООО "Нижегородец Патриот" с претензией, в которой просил устранить названные им недостатки, сдав автомобиль для гарантийного ремонта. Согласно заказ-нарядам N РУ-0009642, РУ-0009998 ООО "Нижегородец Патриот" выполнены работы по устранению недостатков. В заказ-нарядах имеется запись представителя истца В.Р.З. о том, что работы выполнены не в полном объеме, с отказом в ремонте не согласен (т.1 л.д.9, 10). 02.09.2019 Лепенькин Ю.М. обратился с претензией в ООО "Нижегородец Патриот", в которой указал, что выявленные недостатки в полном объеме не устранены, просил повторно устранить все выявленные недостатки по претензии от 11.07.2019 в пятидневный срок. 25.09.2019 представитель истца В.Р.З. подал ООО "Нижегородец Патриот" претензию с просьбой прекратить ремонт и вернуть автомобиль для передачи его изготовителю по причине превышения сроков выполнения ремонта в рамках гарантийных обязательств.

27.09.2019 Лепенькин Ю.М. направил претензию ООО "УАЗ", заявив отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возмещении уплаченных за товар 739000 рублей (т.1 л.д.21). В ответе на претензию изготовитель сообщил, что все недостатки производственного характера, выявленные в ходе проверки качества, устранены. Недостатки в виде нарушения ЛКП рамы и элементов подвески носят эксплуатационный характер. За повреждения, в том числе вызванные неправильной эксплуатацией, некачественным обслуживанием, не проведением технического обслуживания или несвоевременным проведением технического обслуживания, невыполнением потребителем других требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке, или ДТП, изготовитель не несет ответственность и не возмещает возникший в связи с повреждениями ущерб. В проведении ремонта отказано (т.1 л.д.50).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ Минюста России (т.1 л.д.105-117).

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.05.2020, в спорном автомобиле УАЗ Патриот имеются дефекты ЛКП, носящие как производственный, так и эксплуатационный характер. К эксплуатационным дефектам ЛКП относятся: коррозия передней панели под лобовым стеклом; точечная коррозия на элементах кузова (на задних крыльях, задних дверях); коррозия петли задней двери; коррозия на задней пятой двери; коррозия под петлями задней левой двери; коррозия в районе ограничителя задней правой двери; сколы ЛКП в углу правого переднего крыла; сколы ЛКП в районе водостока слева. К скрытым производственным дефектам ЛКП относятся: отслоение ЛКП на верхней и нижней части торца левой передней двери; трещина с коррозией на герметике в районе замка задней левой двери; трещина на кромке капота с элементами коррозии; отслоение ЛКП на внутренней части капота в углу; отслоение ЛКП на правой задней двери; трещины на герметике ЛКП по периметру задней двери; коррозия под уплотнителем стекла рамки задней левой двери; коррозия на рамке под уплотнителем задней правой двери. Не представляется возможным определить причину дефектов: сквозная дыра с левой стороны в подкапотном пространстве не промазана герметиком перед аккумулятором; коррозия на раме; коррозия на элементах рулевого управления. Выявленные дефекты: разрыв защитного резинового чехла для проводов, коррозия на глушителе, коррозия болтов крепления крыльев и панели пола, являются деградационными. Заявленный истцом дефект - "коррозия в месте крепления замка передней панели" отсутствует. Выявленные дефекты: коррозия на элементах рулевого управления и аппарата подвески, являются эксплуатационными. Выявленный дефект "расхождение переднего бампера с правой фарой", наиболее вероятно, является следствием проведения ремонтных работ согласно заказ-наряду N РУ-0009998 в период с 14.07.2019 по 14.08.2019. Причиной неисправности механизма регулировки спинки пассажирского сиденья является разрушение ручки в месте крепления, вызванное воздействием силы, превышающей предел прочности ручки. Причиной поломки замка в подлокотнике между сиденьями является разрушение защелки фиксатора, возникшее при механическом силовом воздействии на крышку ящика, превышающем предел прочности защелки. На поверхности ящика и крышки имеются следы механического воздействия в виде задиров и забоин. Проверить наличие "стуков в районе задней двери в момент движения", "попадания в салон грязи, и течи грязи и воды через заднюю дверь", "нестабильной работы двигателя на холодную", "свист при включении климат-контроля", "люфта в руле, сопровождаемого гулким стуком", "увода автомобиля при прямолинейном движении в сторону" не представилось возможным ввиду отсутствия условий для проверки автомобиля при движении (ходовых испытаний) и отсутствия специальных технических условий для проверки систем автомобиля (специальных стендов, диагностического оборудования и условий проверки). Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля, установленных в результате проведенного исследования, в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха), в ценах на дату проведения экспертизы (май 2020 года) определяется равной 43528 рублей; время на устранение производственных дефектов (суммарная трудоемкость ремонтных работ) - 55,34 нормо/часа (т.1 л.д.169-189).

Допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили данное ими заключение.

В ходе судебного разбирательства указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск только в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что все заявленные истцом и установленные ответчиком недостатки производственного характера были устранены в установленный законом срок. Оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, не имеется, так как с 14.08.2019 ремонт автомобиля не производился, поскольку между истцом и ответчиком имелся спор относительно объема работ, подлежащих выполнению по гарантии. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль не имеет существенных недостатков, а имеющиеся недостатки являются устранимыми.

Судебная коллегия считает, что данный вывод не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судом неправильно применены нормы материального права, регулирующего спорные отношения.

Согласно абзацу 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 транспортное средство представлено для проведения гарантийного ремонта.

Срок для устранения недостатков 45 дней истек 25.08.2019.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на то, что все производственные недостатки были устранены в течение 45 дней. Недостатки, не устраненные ответчиком в указанный срок, являлись эксплуатационными.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 27.05.2020, на момент ее производства спорный автомобиль имеет не устраненные скрытые производственные недостатки, о которых заявлялось истцом 11.07.2019, а именно: отслоение ЛКП на верхней и нижней части торца левой передней двери; трещина с коррозией на герметике в районе замка задней левой двери; трещина на кромке капота с элементами коррозии; отслоение ЛКП на внутренней части капота в углу; отслоение ЛКП на правой задней двери; трещины на герметике ЛКП по периметру задней двери; коррозия под уплотнителем стекла рамки задней левой двери; коррозия на рамке под уплотнителем задней правой двери.

Кроме этого экспертам ввиду отсутствия условий для проверки автомобиля при движении и отсутствия специальных технических условий для проверки систем автомобиля (специальных стендов, диагностического оборудования и условий проверки) не представилась возможность установить наличие или отсутствие таких заявленных истцом недостатков, как стук в районе задней двери в момент движения, попадание в салон грязи, течи грязи и воды через заднюю дверь, нестабильная работа двигателя на холодную, свист при включении климат-контроля, люфт в руле, сопровождаемый гулким стуком, увод автомобиля при прямолинейном движении в сторону.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде имелись не устраненные ответчиком в установленный законом срок как скрытые производственные недостатки автомобиля, так и другие недостатки, характер возникновения которых в качестве производственных ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные недостатки не были устранены в течение установленного законом для устранения недостатков срока 45 дней с момента передачи автомобиля ответчику, поэтому в соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", исковые требования Лепенькина Ю.М. о взыскании уплаченной за товар суммы 739 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 13 октября 2019 года до 08 сентября 2020 года в сумме 39 000 рублей.

Судебной коллегией данная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств (неустойка в день составляет 7390 рублей), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 ч.1 Закона "О защите прав потребителей" на сумму задолженности 739 000 рублей в размере 1% ежедневно с 06.11.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом применения ст.333 ГК РФ по вышеуказанным мотивам судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 60000 руб.: 30 000 руб. - в пользу Лепенькина Ю.М., и 30 000 руб. в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лепенькина Ю. М. к ООО "Ульяновский автомобильный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Лепенькина Ю. М. уплаченные за товар денежные средства в размере 739 000 рублей,

Взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Лепенькина Ю. М. неустойку за период с 13 октября 2019 года до 08 сентября 2020 года в сумме 39 000 рублей.