Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-7934/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

05 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Гавриловой Е. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по апелляционным жалобам СПАО "Ингосстрах", Гавриловой Е.М. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.М. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный номер Т 008 СВ 174, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АА 104479411. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 586062 руб. Согласно административному материалу водитель Гаврилова Е.М. нарушила п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Х 511 СЕ 02, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В связи с чем, просят взыскать с ответчика Гавриловой Е.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 586 062 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новиков А.С.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Гавриловой Е. М. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Е. М. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в размере 108 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3371,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с Гавриловой Е. М. в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 4447,20 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Лаборатория экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере 19 552,80 руб."

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования. Считает проведенную судебную экспертизу необоснованной, имеющей недочеты и расхождения в калькуляции.

В апелляционной жалобе Гаврилова Е.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что виновником аварии являлся Новиков А.С.. Считает, что его вина в ДТП не доказана, виновным он себя не считает, повреждения не соответствуют действительности. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано ею в связи с незнанием своих прав. Также не согласна с результатами экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Хаматдинову Л.Р., Лукманову Л.Ф., Гаврилову Е.М. и ее представителя Хайруллину Г.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 этого Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 19.00 на 17 км автодороги Красная Башкирия - Покровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21140 государственный номер Х 511 СЕ 02 под управлением Гавриловой Е.М., транспортного средства ФОРД Куга государственный номер Р 914 ХН 102, под управлением Махмутова Р.М. и Мерседес Бенс государственный номер Т 008 СВ 174, принадлежащим Новикову А.С. под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от дата Гаврилова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то что, дата в 19.00 на 17 км автодороги Красная Башкирия - Покровка, управляя автомобилем ВАЗ 21140 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершила столкновение с а/м ФОРД Куга государственный номер Р 914 ХН 102, под управлением Махмутова Р.М.

Данное постановление Гавриловой Е.М. не оспорено и вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенс государственный номер Т 008 СВ 174, принадлежащий Новикову А.С. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N АА 104479411 от дата.

Согласно инкассовому поручению N... от дата СПАО "Ингосстрах" произведена выплата Новикову А.С. в размере 721 690 руб.

Административный материал не содержит сведений о страховании обязательной гражданской ответственности ответчика Гавриловой Е.М. при управлении транспортным средством ВАЗ 21140 государственный номер Х 511 СЕ 02, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством у ответчика ВАЗ 21140 государственный номер Х 511 СЕ 02 была застрахована, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком Гавриловой Е.М..

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика Гавриловой Е.М. судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения Э. ООО "Лаборатория экспертиз" N... от дата повреждения решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, облицовки решетки радиатора, капот, стекло ветрового окна, стойки боковины правой передняя, указателя поворота левого зеркала на автомобиле Мерседес Бенс государственный регистрационный знак Т 008 СВ 174 соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс государственный регистрационный знак Т 008 СВ 174 составляет 108 590 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Лукманова Л.Ф. заявил ходатайство о назначении и проведении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Ответчик Гаврилова Е.М. и ее представитель Хайруллина Г.В. не возражали против назначения повторной автотехнической судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких Э. суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому Э. или другим Э..

Из буквального толкования нормы следует, что право суда назначить повторную экспертизу возникает при наличии двух условий: сомнения в правильности и обоснованности заключения или противоречия в нескольких заключениях.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Адепт Э." (450050, адрес Республики Башкортостан, адрес, офис 7).

Из заключения повторной автотехнической судебной экспертизы N... от дата ООО "Адепт Э." следует: по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Т 008 СВ 174 указанные в акте осмотра транспортного средства от дата ИП Морозниченко Д.Н. обстоятельствам ДТП от дата, могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гр.з. Т 008 СВ 174 на момент ДТП от дата, без учета износа деталей, 105 500 рублей.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение Э. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении Э. подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы Э. являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, Э. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка Э., компетенция Э. подтверждена.

Заключение Э. составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные Э., являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение Э. документах.

Кроме того по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" Э. ООО "Адепт Э." был допрошен в заседании суда апелляционной инстанции, где он поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что при проведении данной экспертизы Единая методика не применялась, средняя стоимость запчастей определялась по методике Минюста 2018 года. Ссылка в экспертном заключении на АПК Российской Федерации является технической ошибкой. Способы определения восстановительного ремонта по Единой методике и методике Минюста одинаковы, противоречий нет, но в данном случае расчеты произведены по методике Минюста. Стоимость запасных частей определялась средняя по региону, повреждения рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия. Сколы и царапины не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, являются эксплуатационными. При проведении экспертизы он исследовал видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. Разлетевшиеся осколки не могли образовать царапины и сколы, характер повреждений не позволяет сделать вывод о том, что они могли образоваться в результате ДТП. Удара никакого не было, впереди столкнулись два автомобиля, разлетелись осколки. Повреждения и царапины носят эксплуатационный характер. При проведении повторной экспертизы он исследовал видеозапись с места ДТП. Решетка переднего бампера исключена из состава повреждений. Крупный фрагмент не мог попасть в радиатор и получить повреждения, они находится в значительной глубине от повреждения. Поскольку деталь, которая находится между решеткой и радиатором не была повреждена, он исключил повреждение самого радиатора.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной автотехнической судебной экспертизы N...от дата ООО "Адепт Э.", которое приобщить к материалам дела.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу, так как обстоятельства, которые им подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, факт наличия повреждений автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Т 008 СВ 174, полученных в результате ДТП дата подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Гавриловой Е.М.. в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении должностного лица ГИБДД от дата, которое в установленном порядке не было оспорено ответчиком, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, а потому суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере, установленным экспертным заключением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Гавриловой Е.М., что она не виновна в случившемся ДТП, фактически сводятся к правовой позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Ввиду несогласия истца и ответчика с результатами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза, результаты которой приняты качестве дополнительного доказательства.

При проведении повторной судебной экспертизы Э. основывался на всех материалах гражданского дела N... в 2-х томах, учел имеющуюся в совокупности документацию, в том числе, диски CD 2 шт. (фото зафиксированных повреждений ТС, видео - фиксация момента ДТП, административный материал по факту ДТП от дата, дополнительный и первичный акты осмотра ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" от дата и дата).