Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Гамидова Радига Раис оглы к Помыткину Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика Помыткина А.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гамидова Радига Раис оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Помыткина Андрея Александровича в пользу Гамидова Радига Раис оглы ущерб в сумме 281 712 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также уплате государственной пошлины в размере 6 017 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО Страховая группа "СОГАЗ" - отказать.

Взыскать Помыткина Андрея Александровича в пользу ИП Плотникова Дмитрия Сергеевича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" о взыскании расходов на проведение экспертизы - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамидов Р.Р.о обратился с иском к Помыткину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 30 января 2019 года в районе улицы Московская-Талнахская г.Норильска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Гамидов Р.Р.о., под управлением Гафарова М.А.о., и автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мельников Е.А., под управлением Помыткина А.А.

Виновником ДТП является ответчик Помыткин А.А. В результате ДТП произошло повреждение автомобиля истца "Toyota Avensis". В связи с обращением истца в АО СГ "СОГАЗ", последнее выплатило страховое возмещение в размере 109 400 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению экспертизы N 104/19 от 30 апреля 2019 года составляет 430 366 рублей, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта 320 966 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 281 712 рублей, расходы по оценке в сумме 15 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 6 017 рублей 12 копеек.

Определением суда от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Страховая группа "СОГАЗ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Помыткин А.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ИП Плотникова Д.С., при этом согласен с экспертным заключением ООО "Таймырский центр экспертиз", поскольку экспертом верно не принят во внимание акт осмотра ООО "ГК "Сибассист", ввиду того, что акт не читаем, кроме того, ответчик не извещался о дате и времени осмотра ТС, более того, заявленные виды деятельности не дают права заниматься такими видами услуг, как специализированный осмотр ТС. Указывает, что судом не приведено доводов и оснований, по которым суд принял в качестве допустимого доказательства акт осмотра, но не принял экспертное заключение от 30 апреля 2019 года ООО "ЭксТра".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 года постановлено: "Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Помыткина А.А. - без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2019 года на перекрестке улиц Московская и Талнахская в г.Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Гафарова М.М.о., и автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак N, под управлением Помыткина А.А. и принадлежащего на праве собственности Мельникову Е.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 января 2019 года Помыткин А.А. нарушил пункт 13.4 ПДД, поскольку управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Avensis" Гамидова Р.Р.О. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа "СОГАЗ", автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Honda Civic" в САО "Надежда"

На основании заявления истца ДТП признано АО Страховая группа "СОГАЗ" страховым случаем и 05 апреля 2019 года страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 109 400 рублей.

Учитывая право на полное возмещение ущерба, истец обратился в ООО "ЭксТра" с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению N 104/19 от 30 апреля 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 430 366 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также его рыночной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" N 135/19 от 20 ноября 2019 года рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 573 000 рублей, стоимость ремонта по ценам г. Норильска без учета износа - 204 632 рубля 10 копеек, с учетом износа - 134 950 рублей 14 копеек, стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа - 89 900 рублей, с учетом износа - 152 000 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства, поскольку при производстве данной экспертизы экспертом ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" не был принят во внимание акт осмотра поврежденного транспортного средства эксперта-техника ООО "ГК "Сибассист" от 01 апреля 2019 года исключительно со ссылкой на его нечитаемость, при этом за основу была взята информация только о повреждениях, имеющихся в приложении к определению сотрудника ОГИБДД от 13 января 2019 года, то есть без учета полного объема имеющихся повреждений, в том числе скрытых. Расчет рыночной стоимости автомобиля сравнительным методом не проводился.

С учетом изложенного, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Плотникова Д.С. N 20/5-0027 от 18 февраля 2020 года рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 567 200 рублей, стоимость ремонта по г. Норильска без учета износа - 348 712 рублей, с учетом износа - 121 611 рублей, стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа - 104 611 рублей, с учетом износа - 67 000 рублей.

При ответе на вопрос о технических повреждениях, их характере и объеме эксперт пришел к выводу о том, что 10 повреждений, указанных в акте осмотра ООО ГК "Сибассист" следует считать неподтвержденными, указав их перечень и причины, по которым он пришел к таким выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу Гамидову Р.Р.О. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, произведенного страховщиком является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истца, судом в пользу истца взыскана разница между страховым возмещением и размером фактически причиненного истцу ущерба, а именно: денежную сумму в размере 281 712 рублей (348 712 рублей (стоимость ремонта без учета износа) - 67 000 рублей (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа) = 281 712 рублей.

При этом, судом указано на наличие права страховщика потребовать от истца возврата излишне выплаченной суммы страховой выплаты, поскольку она является неосновательным обогащением, что, в свою очередь, не влияет на обязанность Помыткина А.А. возместить ущерб истцу в определенном судом размере.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу Гамидову Р.Р.О. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера страхового возмещения, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Судом первой инстанции причиненный в результате ДТП ущерб был определен в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Плотникова Д.С. в размере 281712 руб., исходя из расчета: 348 712 рублей (стоимость ремонта без учета износа) - 67 000 рублей (стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа).

При этом, из материалов дела следует, что страховой компанией на основе расчета с применением Единой методики, уже было выплачено истцу страховое возмещение в размере 109 400 рублей.

По факту выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком спор отсутствует, доказательств выплаты страхового возмещение в меньшем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, руководствуясь положений ст. 1072 ГК РФ при исчислении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суду первой инстанции следовало учитывать именно размер уже выплаченного страхового возмещения в сумме 109400 рублей, а не определенную экспертным заключением стоимость ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой в сумме 67000 рублей.

Учитывая изложенное, ко взысканию с Помыткина А.А. в пользу Гамидова Р.Р.О. подлежит ущерб в сумме 239 312 рублей, исходя из расчета: 348 712 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 109400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы ущерба.

Ввиду изменения решения суда в части размера ущерба также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 5445,3 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ИП Плотникова Д.С. N 20/5-0027 от 18 февраля 2020 года, принятым судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, основанием для отмены или изменения решения не являются. Вывод суда об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, является правильным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение является полным и достоверным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, данное заключение эксперта в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом на основании собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления. Заключение экспертизы, с которым заявитель выражает несогласие, было предметом исследования и оценки суда в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2020 года изменить в части размера взысканного ущерба, государственной пошлины.

Взыскать Помыткина Андрея Александровича в пользу Гамидова Радига Раис оглы ущерб в сумме 239312 рублей, государственную пошлину - 5445,3 рублей.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнении к ней ответчика Помыткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка