Определение Свердловского областного суда от 02 июня 2021 года №33-7934/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7934/2021







г. Екатеринбург


"02" июня 2021 года




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Пантюхиной Н.В. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021.
УСТАНОВИЛ:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от 25.10.2014.
Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоответствия его требованиям п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно - в связи с непредоставлением истцом надлежащих документов, подтверждающих направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 01.03.2021.
Обжалуемым определением судьи от 16.03.2021 исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 10.02.2021 об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Пантюхина Н.В. определение судьи от 16.03.2021 просит отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства и на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения, полагая неправомерным требование судьи о предоставлении в подтверждение направления иска и приложенных к нему документов ответчику описи вложений почтового отправления, обращая внимание, что к исковому заявлению была приложена копия почтового реестра об отправке искового заявления, с приложенными к нему документами, в адрес ответчика Козловой М.В.
В заседание суда апелляционной инстанции Пантюхина Н.В. не явилась.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Пантюхиной Н.В. без движения, суд исходил из того, что истцом не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствует у ответчика, в связи с чем поданное исковое заявление не отвечает требованиям п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный истцом список внутренних почтовых отправлений, по мнению суда, факт направления именно искового заявления и приложенных к нему документов не подтверждает, так как из его содержания невозможно определить, какие именно документы были направлены ответчику. Указывает на необходимость предоставления описи вложения почтового отправления.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок.
Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из приведенной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие совершение указанных действий.
Отсутствие описи вложений к письму, направленному в адрес ответчика Козловой М.В. не может быть признано основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования, не возлагает на истца обязанность направлять иным участвующим в деле лицам копию иска письмом с описью вложения, в связи с чем, отсутствующие у сторон документы могут быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копии заявления и документов.
Из представленного материала следует, что Пантюхиной Н.В. в адрес ответчика направлялась по почте копия искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.10.2020 N 105 с отметкой Почты России о принятии письма для отправки 23.10.2020, а также почтовой квитанцией Почты России от 23.10.2020.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без движения и возврата иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2021 отменить, материал по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.







Председательствующий


Сорокина С.В.












Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка