Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-7934/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-7934/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-5" на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, которым постановлено:
наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-5", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пределах взысканной суммы по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, в том числе в части замены некачественного автомобиля.
В части запрета Межрайонной ИФНС N 18 России по Республике Татарстан проводить в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" государственную регистрацию прекращения деятельности путем реорганизации организации, ликвидации и иных предусмотренных законом способов, направленных на прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в качестве юридического лица, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
П.Е. Камашев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-5" (далее - ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, с учетом определения судьи от 10 января 2020 года об исправлении описки, исковые требования П.Е. Камашева удовлетворены частично, в его пользу взысканы с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб. Этим же решением суда на ООО "УК "ТрансТехСервис" возложена обязанность заменить автомобиль Kia XM FL (Sorento), <дата> выпуска, VIN ...., двигатель N .... (ранее установленный двигатель N ....) на новый автомобиль такой же марки и комплектации, с названного общества взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.
Также указанным решением суда в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" взыскана государственная пошлина с ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" в размере 1 400 руб., с ООО "УК "ТрансТехСервис" в размере 9 500 руб.
Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз "Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 992 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчики ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и ООО "Производственная фирма "ТрансТехСервис-5" подали апелляционные жалобы.
П.Е. Камашев обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 18 России по Республике Татарстан проводить в отношении ответчика ООО "УК "ТрансТехСервис" государственную регистрацию прекращения деятельности путем реорганизации организации, ликвидации и иных предусмотренных законом способов, направленных на прекращение деятельности ООО "УК "ТрансТехСервис" в качестве юридического лица, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах взысканной суммы, в том числе в части замены некачественного автомобиля.
Судьёй вынесено определение в приведённой выше формулировке.
В частной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" и ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5" ставится вопрос об отмене определения судьи в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах взысканной суммы, в части обеспечения замены некачественного автомобиля. Указывается, что П.Е. Камашевым не обосновано применение обеспечительных мер, доводы о возможности неисполнения решения суда носят предположительный и голословный характер. Отмечается, что подача ответчиками апелляционных жалоб на решение суда является их процессуальным правом и не может быть расценена как действие, нарушающее права истца и подтверждающее недобросовестность ответчиков. Указывается, что судом не конкретизировано, каким образом и в каком объеме наложен арест на имущество в части замены некачественного автомобиля.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска (исполнения решения), суд указал, что имеются основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ПФ "ТрансТехСервис-5", ООО "УК "ТрансТехСервис" в пределах взысканной суммы по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, в том числе для принятия обеспечительных мер в части замены некачественного автомобиля.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
По смыслу данной нормы права суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, соглашаясь с ними, считает, что П.Е. Камашевым в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не приведено сведений и данных, свидетельствующих о намерении ответчиков не исполнять решение суда.
Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчиков как собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, чего не сделал.
Следует также отметить, что определение суда мотивов и обоснования принятия обеспечительных мер не содержит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления П.Е. Камашева об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, не имеется.
При таком положении определение судьи в обжалуемой части, в части удовлетворения заявления П.Е. Камашева, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Определение судьи в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 18 России по Республике Татарстан проводить в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис" государственную регистрацию прекращения деятельности путем реорганизации организации, ликвидации и иных предусмотренных законом способов, направленных на прекращение деятельности названного общества в качестве юридического лица, не обжалуется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения заявления П.Е. Камашева о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис-5", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", в пределах взысканной суммы по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, в том числе в части замены некачественного автомобиля, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления П.Е. Камашева о принятии указанных обеспечительных мер.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка