Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-7934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-7934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что в течение действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО7, являясь хорошим знакомым ФИО8, переводил на карту ПАО ФИО11 ответчика ФИО2 денежные средства в счет оплаты аренды ФИО8 В 2019 году ФИО7 предъявила к ФИО8 иск о взыскании задолженности по договору аренды. При рассмотрении гражданского дела N, ответчик ФИО2 поясняла, что денежные средства истца она не учитывала в счет оплаты за ФИО8, поскольку полагала, что истец может потребовать от нее уплаченные средства. Судом указанные денежные средства также не зачтены в счет погашения задолженности по аренде ФИО8 Всего истцом на счет ответчика были переведены денежные средства на сумму ... руб. При изложенных обстоятельствах, полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. Поскольку ответчик знала, что эти денежные средства не являются платежами по договору аренды, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму ... 23.03.2020г. ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате процентов, которая удовлетворена не была.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, по основанию добровольного удовлетворения ответчиком требований в указанной части.
В судебном заседании истец, с учетом произведенных ответчиком оплат, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом - ...., расходы по оплате госпошлины - ...
Ответчик в судебном заседании с иском в указанной редакции была не согласна, считала, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента получения претензии. Она возвратила основную сумму долга, оплатила проценты за не оспариваемый период. Поступавшие от истца денежные средства она учитывала в качестве арендной платы, знала о взаимоотношениях ФИО8 и истца, но при предъявлении иска к ФИО8 данные суммы не были зачтены в счет оплаты, поскольку сам ФИО8 не просил вычесть из суммы иска спорную сумму. Считала заявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просила решение отменить и принять по делу новое решение. Указала на допущенные судом процессуальные нарушения, необоснованное применение нормы ст. 101 ГПК РФ, а также на неправильное определение обстоятельств по делу, неверное применение к спорным правоотношения правил ст. 1107 ГК РФ и ст. 410 ГК РФ, оспаривала произведенный судом расчет по ст. 395 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы; истец в суд не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор аренды земельных участков вместе с комплексом строений, сооружений и объектов недвижимости, находящихся на них, по условиям которого ФИО8 выступил арендатором указанных объектов недвижимости, принял на себя обязательства по внесению арендной платы не позднее 25 числа каждого месяца, согласно порядку расчета, являющемуся приложением N к договору.
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, сроком на ... лет.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неисполнения ФИО8 обязательств по оплате арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за весь период его действия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО8 в пользу ФИО7, в том числе взыскана задолженность по договору аренды в сумме 220 000 руб. Суд не нашел оснований к отнесению произведенных ФИО1 платежей в счет оплаты аренды, указал, что последний участником договорных отношений не является, а доказательств тому, что ФИО1 действовал согласно предоставленных полномочий от имени ФИО8 в рамках заключенного договора аренды, не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела N, ФИО2, действующей в интересах истца ФИО7, поясняла, что на основании доверенности, она получала денежных средств за ФИО7 и проводила все переговоры по данному договору аренды. Перечисляемые ФИО1 деньги она рассматривала в качестве платы за свет и в счет исполнения договорных обязательств они не были учтены.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - в счет оплаты обязательства ФИО8, договорные отношения либо иные обязательства между сторонами отсутствуют, в связи чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные правоотношения нельзя квалифицировать как соответствующие положениям ст. 410 ГК РФ, и исходя из того, что от возвращения денежных средств ответчик уклонилась, находит правильным вывод суда, что денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе выбрать такой способ защиты нарушенного права как предъявление требования о взыскании с должника процентов по ст. 395 ГК РФ.
Учитывая факт частичного исполнения ответчиком требований истца после подачи иска, истец в ходе рассмотрения дела настаивал только на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 6725,28 руб., то есть со следующего дня после даты поступления на счет ответчика соответствующего платежа: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд отклонил довод ответчика о том, что о неосновательности получения денежных средств от ФИО1, она узнала только после получения досудебной претензии.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержден представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только за период после получения претензии, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Материалами дела подтверждено, что о неосновательности получения и удержания указанных денежных средств ответчик знала с даты их поступления на счет. При этом расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал арифметически верным и правильным, который ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.
Оспаривая законность судебного постановления, заявитель ссылается в жалобе на неправильное распределение судебных расходов.
Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, после обращения истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ его требования были частично удовлетворены ответчиком на сумму ... руб. - основного долга и .... - процентов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом цена иска увеличена на сумму 6725,28 руб., в связи с чем, на основании п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы представительские расходы, расходы по уплате государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
