Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-7934/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-7934/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3620/2019 по иску Юрченко Владимира Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Юрченко В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, свои требования мотивировал, тем, что 31.05.2018 в результате ДТП, принадлежащий ФИО9 автомобиль HONDA CR-V, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден. Ответчик признал случай страховым и 09.06.2018 произвел страховую выплату потерпевшему в размере 115 100 рублей.
Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем по иску ФИО9 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области с СПАО "Ингосстрах" взыскана была сумма доплаты страхового возмещения в размере 67 694 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 847 рублей, а всего - 138 541 рубль.
Данное решение суда исполнено ответчиком 15.05.2019.
18.06.2019 между ним и ФИО9 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО9 передал ему право требования со СПАО "Ингосстрах" суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, взысканию подлежит неустойка за период с 21.06.2018 от суммы 67 694 рубля по 15.05.2019 (то есть за 328 дней) которая составляет 222 036,32 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 222 036,32 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года исковые требования Юрченко В.Ю. удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу Юрченко В.Ю. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку претензии в размере 1 000 рублей, подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей, представление интересов в суде в размере 17 000 рублей.
Также с СПАО "Ингосстрах" суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", оспаривает законность и обоснованность решения суда, и просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до подачи иска в суд не обращался к финансовому управляющему. В этой связи считает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения. При этом, в случае неудовлетворения доводов жалобы, апеллянт просил применить положения п.1 ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки, полагая, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, а так же указывает на завышенный размер таких расходов.
От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на правомерность взыскания судом неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец вел дело через своего представителя по доверенности Пушкаря С.А., который явился в заседание суда и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к приходит к выводу об отмене решения суда и оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения последним.
Вместе с тем такой вывод сделан судом первой инстанции без учета и оценки следующего.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.
Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1) Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;
3) Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В свою очередь, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 1 июня 2019 года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 10 сентября 2019 года и к нему не приложены доказательства соблюдения истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, подтверждающего обращение к финансовому уполномоченному.
С учетом установленного и приведенных законоположений, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года подлежит отмене, а иск Юрченко В.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 октября 2019 года отменить.
Иск Юрченко Владимира Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 23.07.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
