Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 января 2021 года №33-7934/2020, 33-366/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-366/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск к Руденко Евгению Викторовичу оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском к Руденко Е.В. о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок.
В обоснование иска указано, что 19.01.2016 года между ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск и Руденко Е.В. по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 3266 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для строительства объекта общественного назначения. Договор заключен сроком на 10 лет. Решением Рыбинского городского суда от 02.11.2018 года, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 14.02.2019 года, с Руденко Е.В. взыскана арендная плата за период с 19.01.2017 года по 14.04.2017 года в размере 311 676 рублей 22 копейки, пени в размере 30 000 рублей. Указанное решение ответчиком не исполнено. Решением Рыбинского городского суда от 25.02.2020 года с Руденко Е.В. взыскана арендная плата по договору за период с 26.03.2018 года по 10.10.2019 года в размере 2 526 791 рублей 99 копеек, пени в размере 200 000 рублей. Данное решение ответчиком также не исполнено. Невнесение ответчиком арендной платы является существенным нарушением условий договора. Кроме того, земельный участок ответчиком используется для строительства объекта общественного назначения около двух лет. За выдачей разрешения на строительство нежилого здания ответчик с 22.01.2019 года по настоящее время не обращался. Согласно выписке из ЕГРН за Руденко Е.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:20:110120:14 со степенью готовности 7 %.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (по доверенности) Зайцеву Е.В., Руденко Е.В. и его представителя (по устному ходатайству) Букарева С.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что досрочное расторжение заключенного между сторонами договора аренды является мерой, несоразмерной нарушенному обязательству, и не соответствует балансу интересов сторон.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Часть 1 статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора. Согласно части второй статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.01.2016 года между ДИЗО администрации городского округа город Рыбинск и Руденко Е.В. по результатам торгов был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 3266 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для строительства объекта общественного назначения, сроком на 10 лет.
Решениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.11.2018 года, с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 14.02.2019 года, и от 25.02.2020 года с Руденко Е.В. взыскана арендная плата за период с 19.01.2017 года по 14.04.2017 года в размере 311 676 рублей 22 копейки, пени в размере 30 000 рублей, и за период с 26.03.2018 года по 10.10.2019 года в размере 2 526 791 рублей 99 копеек, пени в размере 200 000 рублей соответственно. Указанные решения ответчиком не исполнены.
В качестве основания расторжения договора аренды истец ссылается на невнесение ответчиком арендной платы, что является существенным нарушением условий договора.
Согласно пункту 4.3.5 договора аренды земельного участка от 19.01.2016 года N договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя при невнесении ежемесячной платы или внесении ее не в полном размере более двух раз подряд за второй и каждый последующие годы аренды.
Действительно, решениями судов от 02.11.2018 года и от 25.02.2020 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок.
Вместе с тем, этими же решениями установлено, что 14.12.2016 года департаментом архитектуры и градостроительства Руденко Е.В. выдано разрешение на строительство объекта общественного назначения сроком действия до 14.04.2017 года. 13.04.2017 года Руденко Е.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о продлении разрешения на строительство вышеуказанного объекта, в чем ему было отказано. Решением Рыбинского городского суда от 25.09.2018 года решение департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск об отказе в предоставлении Руденко Е.В. муниципальной услуги по продлению срока действия разрешения на строительство признано незаконным.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.03.2019 года департаменту имущественных и земельных отношений отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Руденко Е.В. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2017 года по 25.03.2018 года в связи с тем, что разрешение на строительство Руденко Е.В. не получено, ответчик не имел возможности использовать земельный участок по назначению в заявленный период, следовательно, не должен нести обязанность по внесению арендных платежей.
Из системного толкования положений статей 611 и 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет надлежащего предоставления, он теряет право на получение арендной платы за соответствующий период.
Невозможность осуществить строительство объекта на предоставленном для этого земельном участке возникла не по вине арендатора, а по причине препятствующих этому распорядительных действий арендодателя. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей в спорные периоды не может быть поставлено в вину арендатору и считаться существенным нарушением условий договора последним.
При таких обстоятельствах положения договора, предусматривающие возможность его расторжения по требованию арендодателя при невнесении ежемесячной платы или внесении ее не в полном размере более двух раз подряд за второй и каждый последующие годы аренды, нельзя признать бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, не были компенсированы взысканием задолженности по арендной плате и применением предусмотренных договором санкций, поскольку размер задолженности и пени были уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из фактических обстоятельства дела, размера основного долга по арендным платежам, периода просрочки исполнения обязательства, действий арендодателя, препятствующих использованию земельного участка по назначению, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, имущественные интересы истца были компенсированы в той степени, в которой полежали такой компенсации.
Доводы апеллянта о бездействии ответчика по получению разрешения на строительство опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Решение департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск об отказе в предоставлении Руденко Е.В. разрешения на строительство было признано незаконным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.09.2018 года. Решение вступило в законную силу 20.11.2018 года. 22.01.2019 года Руденко Е.В. обратился в департамент строительства Ярославской области с заявлением о получении разрешения на строительство объекта. 31.01.2019 года в выдаче разрешения было отказано ввиду отсутствия проектной документации, оформленной и утвержденной в установленном порядке. В заседании суда первой инстанции Руденко Е.В. пояснил, что предпринимает меры, направленные на устранение недостатков строительной документации. Таким образом, Руденко Е.В. совершались своевременные и добросовестные действия, направленные на получение разрешения на строительство. Злоупотребления правом со стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.
Указание в решении на то обстоятельство, что возводимый ответчиком объект признаками самовольной постройки не обладает, каких-либо правовых последствий для истца не влечет, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует, а потому основанием к отмене решения являться не может.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2020 года - без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка