Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-7934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Грузинцева Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Гран" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Грузинцева Н.Р. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Ильина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Чеботарева А.А., возражавшего относительно отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Грузинцев Н.Р. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гран" (далее по тексту - ООО "Гран", общество), в котором (с учетом уточнения исковых требований) просил суд расторгнуть договор купли-продажи пеллетайзера Gran 10Е и расходных материалов к нему, взыскать с ответчика стоимость товара и расходных материалов в сумме 193500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара за период с 10 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 193500 рублей, убытки в сумме 12252 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 209626 рублей 36 копеек, возвратить товар ответчику за его счет и расходные материалы к нему.
В обоснование требований истец указал, что 17 октября 2018 года он приобрел в ООО "Гран" пеллетайзер Gran 10Е стоимостью 178200 рублей и расходные материалы к нему (ролик и матрицу) стоимостью 15300 рублей. По утверждению истца, после приобретения товар использовался им в соответствии с инструкцией, по прямому назначению, для изготовления пеллет с целью обогрева квартиры при использовании камина и топки банного котла на даче.
В процессе эксплуатации в товаре был выявлен ряд недостатков: после работы пеллетайзера около 20 рабочих смен, каждая не более четырех часов, его производительность уменьшилась, появился металлический шум с заклиниванием деталей.
В связи с выявленными недостатками истец по телефону обратился к ответчику с просьбой возвратить уплаченные им денежные средства. ООО "Гран" предложило ему представить пеллетайзер в магазин в г. Химки Московской области для проверки качества. Поскольку доставка пеллетайзера в г. Химки является достаточно затратной, истец направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о дне проведения исследования пеллетайзера, назначенного на 08 декабря 2018 года на 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>. Поскольку в указанное время представитель ответчика не явился, исследование было проведено в его отсутствие.
В заключении ООО "ЦНСЭО"
N от 29 декабря 2018 года указано, что неработоспособность и неисправность пеллетайзера Gran 10Е носит производственный характер, возникла на этапе сборки оборудования, поскольку при сборке неправильно произведена регулировка конической гипоидной передачи с круговыми зубьями по пятну контакта рабочих зубьев, что послужило причиной интенсивного износа зубьев пеллетайзера.
Истец полагает, что выявленные в товаре недостатки являются существенными, что в силу закона может служить основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.
19 января 2019 года истец обратился в ООО "Гран" с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи пеллетайзера Gran 10Е и возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении убытков, связанных с проведением досудебного исследования, в размере 12000 рублей. В ответ на претензию
ООО "Гран" потребовало представить договор купли-продажи товара от 17 октября 2018 года. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня
2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Грузинцев Н.Р. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка всем представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт приобретения пеллетайзера Gran 10Е у ответчика (объяснениям истца, показаниям свидетелей, наличию у истца на руках инструкции по эксплуатации пеллетайзера, наличию на сайте ответчика информации об осуществляемой продаже пеллетайзеров, банковским документам о зачислении на банковскую карту истца денежных средств и о снятии со счета истца в день приобретения товара денежных средств, детализации звонков). Кроме того, истцом представлено письменное доказательство - досудебное исследование, подтверждающее нахождение товара в нерабочем состоянии и наличие у него производственных недостатков.
После проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на нарушение его права на получение при продаже товара информации, необходимой для эффективного и безопасного использования товара, что привело к поломке пеллетайзера и также является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи товара.
По доводам апелляционной жалобы представителем ответчика ООО "Гран" Чеботаревым А.А. поданы возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Грузинцев Н.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п. 1-2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 1-3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что приобрел у ответчика пеллетайзер Gran 10Е и расходные материалы к нему на общую сумму 193500 рублей, на руках у истца имеется товар и инструкция по эксплуатации пеллетайзера, в которой имеется запись о месте нахождения ООО "Гран" в г. Химки Московской области, адрес электронной почты и сайта в сети Интернет, печать ООО "Гран". Договор купли-продажи, чек о получении денежных средств у истца не сохранились.
По утверждению истца, после эксплуатации товара на протяжении примерно 20 смен (каждая не более 4 часов) пеллетайзер начал работать с металлическим шумом, его производительность уменьшилась, стало происходить заклинивание пеллетайзера при работе.
Для установления причин неработоспособности пеллетайзера по инициативе истца было проведено досудебное техническое исследование. Из исследования N от 29 декабря 2018 года, проведенного ООО "ЦНСЭО", следует, что работа пеллетайзера как с загрузкой, так и без загрузки обрабатываемого материала, сопровождается нефункциональным шумом металлического характера. При засыпке древесных отходов (опилок) в погрузочную воронку через 5-7 секунд работы произошло заклинивание вращения выходного вала редуктора с матрицей и роликов. Специалист, проводивший исследование, пришел к выводу о том, что причина неисправности пеллетайзера имеет производственный характер. При сборке оборудования в заводских условиях выполнена неправильная регулировка конической гипоидной передачи с круговыми зубьями по пятну контакта рабочих зубьев, вследствие чего работа зубчатой передачи сопровождается вибрацией и интенсивным износом зубьев. Специалистом не установлено следов разборки оборудования, изменений в конструкции оборудования, следов нарушения правил эксплуатации оборудования.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНТЭ" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта N от 29 ноября 2019 года на защитном кожухе пеллетайзера закреплена табличка, на которой указана модель Gran 10Е, основные технические характеристики, наименование и контактные данные поставщика товара - ООО "Гран". На электродвигателе пеллетайзера имеется идентификационная табличка с указанием производителя SHUNY, основных технических характеристик и серийного номера SF8724.
Экспертом произведена частичная разборка пеллетайзера и установлено, что пеллетайзер находится в неработоспособном состоянии, ведомая и ведущая шестерни редуктора имеют повреждения зубьев, подшипник вала ведущей шестерни разрушен, на внутренней поверхности корпуса в зоне, расположенной непосредственно за местом соприкосновения шестерен, по направлению вращения, имеется скопление продуктов износа. Причиной выхода из строя пеллетайзера является аварийный износ шестерен и подшипника редуктора, обусловленный недостаточными условиями смазки вследствие низкого уровня масла. Выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.
В заключении указано, что согласно инструкции по эксплуатации уровень масла должен постоянно проверяться, масло должно заливаться по меткам. Однако в инструкции по эксплуатации не содержится информации о методах проверки и расположении меток, по которым необходимо проверять уровень масла. Предположительно уровень масла должен находиться выше красной метки в смотровом стекле. Однозначно установить, нарушались ли потребителем правила эксплуатации пеллетайзера, не представляется возможным, так как инструкция по эксплуатации не содержит описания, позволяющего определить нормальный уровень масла на данной модели пеллетайзера, из-за чего невозможно сопоставить действия потребителя с требованиями инструкции в части контроля за уровнем масла.
Выявленные недостатки пеллетайзера являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести замену шестерней редуктора, подшипника вала ведущей шестерни, соединительной муфты редуктора, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 19630 рублей.
Судебная коллегия полагает выводы эксперта обоснованными, мотивированными, а само заключение - допустимым доказательством, соответствующим требованиям, приведенным в ст. 86 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "Гран" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда неправильными, не соответствующими представленным истцом доказательствам, поскольку у истца имеется на руках как сам товар, так и инструкция по эксплуатации, в которой обозначены фактический адрес ООО "Гран", адрес электронной почты, в тексте инструкции имеется печать общества. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Л.М.И., Г.В.В. подтвердили факт приобретения истцом пеллетайзера в г. Химки в октябре 2018 года, а также факт перевозки товара из г. Химки Московской области в г. Балаково Саратовской области. Истцом представлены документы, подтверждающие наличие у него на счете денежных средств в сумме, достаточной для приобретения товара на момент покупки. Кроме того, на сайте ООО "Гран" в сети Интернет размещена информация о продаже обществом пеллетайзера модели Gran 10Е, осуществление торговли станками относится к основным видам деятельности общества.
Вместе с тем, решение суда не подлежит отмене, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Грузинцев Н.Р. указывал на наличие в товаре существенного недостатка, который носит производственный характер, что, по его мнению, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскания уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Однако в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка не нашли своего подтверждения. При проведении в суде апелляционной инстанции экспертизы установлено, что причиной неработоспособности пеллетайзера явился аварийный износ его частей, обусловленный недостаточными условиями смазки вследствие низкого уровня масла. Выявленные недостатки носят не производственный, а эксплуатационный характер.
Доводы, изложенные истцом в дополнениях к апелляционной жалобе и касающиеся отсутствия достаточной информации о товаре в инструкции по эксплуатации, которое повлекло поломку товара, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Указание истца в жалобе на отсутствие в инструкции по эксплуатации достаточной информации, позволяющей безопасно эксплуатировать приобретенный товар, является самостоятельным основанием для предъявления требований к продавцу, которое в суде первой инстанции не заявлялось, не было предметом проверки и не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Приобретенный товар по своим техническим характеристикам относится к производственному оборудованию, предназначенному для утилизации древесных отходов и производства из них древесных гранул. Производительность пеллетайзера модели Gran 10Е составляет 100 кг/ч. Соответствующая информация о товаре имеется как в инструкции по эксплуатации, так и на сайте ООО "Гран" в сети Интернет (распечатка с сайта имеется в деле - л.д. 24-25). В инструкции по эксплуатации указано, что работать на машине и обслуживать ее может только обученный персонал, что также подтверждает возможность использования оборудования исключительно для производственных нужд. Следовательно, пеллетайзер не мог приобретаться истцом для личных целей, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре купли-продажи, в связи с чем истцом не могли предъявляться к продавцу требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В ст. 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Принимая во внимание отсутствие в товаре производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июня
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
