Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "город Кизел" на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"обязать Администрацию городского округа "Город Кизел" предоставить Ионову Александру Сергеевичу во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 60,1 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах г. Кизел Пермского края.

Взыскать с Администрации городского округа "Город Кизел" в пользу Ионова Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Ионова А.С. - Аликина М.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа "Город Кизел" об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Кизеле Пермского края, отвечающее всем установленным жилищным требованиям, общей площадью не менее 60,1 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 2003 года проживал и был зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. **** вместе с матерью П1. Нанимателем указанной квартиры являлась его мать, истец был зарегистрирован как член семьи нанимателя. В связи с отбыванием наказания был снят с регистрационного учета, повторно был зарегистрирован в 2008 году. Указанный многоквартирный дом был признан непригодным для проживания по критериям безопасности, в результате ведения горных работ на основании заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" от 04.04.2012. Поскольку проживание в доме стало невозможно, истец был вынужден выехать из квартиры. В 2020 году истец узнал, что дом был снесен. В постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, Администрацией г. Кизела истцу было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала. поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве с учетом дополнительного отзыва. Спорный дом не был признан аварийным по правилам, предусмотренным постановлением Правительства РФ N 47. Заключением УФ ОАО "ВНИМИ" от 04.04.2012 дом был признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Граждане, зарегистрированные и проживающие в данном доме постоянно на момент принятия решения о ликвидации шахты "им. Ленина", были переселены путем предоставления социальных выплат, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428. Истец и его мать с заявлением о принятии на учет до 01.03.2005 в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в администрацию города Кизела не обращались. На учете в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, отказе в иске. Указывает на то то, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Кизел, ул. **** в установленном порядке аварийным, подлежащим сносу не признавался, решение о сносе дома администрацией не принималось, дом был разобран населением. Таким образом, у администрации отсутствует обязанность по предоставлению истцу жилого помещения во внеочередном порядке. Применение судом ст. 86 ЖК РФ необоснованно. Тот факт, что истец не состоит на учете граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (по причине отказа в признании малоимущим) доложен быть принят судом во внимание, что должно было послужить основанием для отказа в признании за истцом права на предоставление жилья вне очереди. Правовых оснований для включения в список Ионова А.С. на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, у администрации не имелось по причине поздней регистрации по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. ****. Вывод суда о том, что выезд семьи истца из квартиры являлся вынужденным, не обоснован, так как судом установлено, что истец в периоды с 2004 по 2006 гг. и с 2006 по 2008 гг. отбывал наказание, а после освобождения по своей инициативе уехал в г. Пермь. Истец и его семья с заявлением о принятии на учет до 01.03.2005 в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрацию г. Кизела не обращались.

В возражении на жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании решения исполнительного комитета Кизеловского городского совета народных депутатов N 203 от 18.09.1987 утверждены списки на заселение освобождающихся квартир, на прописку, обмен: в п.4 списка указан основной квартиросъемщик И1., ул. ****, указана причина: переписать ордер с умершего отца и вписать в ордер сожительницу П1., дочь Н. и сына Ионова Александра. Ордер переписать, сожительницу прописать поднаймом. Представлена копия ордера N** серия Ш от 23.09.1987, ул. ****.

В период с 24.09.1987 по 07.05.2003 П1. и Ионов А.С., ** года рождения, были зарегистрированы по указанному адресу.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации города Кизела N 17-р от 16.03.2005, ввиду ветхости, полного физического износа и непригодности для проживания людей, на основании заключений межведомственной комиссии г. Кизела УМП "Жилищно - коммунальное управление-2001" разрешено списание жилых домов, в том числе ул. ****.

Как следует из копии корешка ордера N** серии ** от 26.12.2002, П1. (очередник - с аварийного) предоставлена квартира по адресу: г. Кизел, ул. ****, две комнаты, основание выдачи ордера: постановление администрации города от 25.12.2002 N 688. Дата получения ордера 26.12.2002. В качестве члена семьи в ордере указан Ионов Александр Сергеевич - сын.

Как следует из справок, карточек регистрации П1. была зарегистрирована по адресу: г. Кизел, ул. **** в период с 07.05.2003 по 30.07.2013, снята с учета в связи со смертью.

Из свидетельства о смерти (повторное) NII-ВГ N** следует, что П1. умерла 28.07.2013.

В карточке регистрации Форма "А" на П1. указана регистрация по ул. **** - 07.05.2003, в п.11 формы "Дети до 16-летнего возраста" указан Ионов Александр Сергеевич, ** года рождения.

Согласно справкам о регистрации, карточкам регистрации, Ионов А.С. зарегистрирован по адресу: г. Кизел, ул. **** с 12.12.2008 по настоящее время.

Как следует из копии формы N 1П (приложение к инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ) Ионов Александр Сергеевич, ** года рождения, место жительства г. Кизел, ул. **** получил **.2003 паспорт серии N**, в связи с достижением возраста. Из данной формы следует, что Ионов А.С. осужден в 2004 году к 3 годам лишения свободы, в 2007 году - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Из заключения Уральского филиала ОАО "ВНИМИ" "О степени влияния горных работ на состояние жилого дома по ул. **** г. Кизел Пермского края", утвержденного 04.04.2012, следует: жилой дом по ул. ****, двухэтажный, деревянный, 1952 года постройки. Процент износа дома по стоянию на 2000 год составляет 63%. Дом находится на горном отводе бывшей шахты "им. Ленина" ОАО "Кизелуголь" и был подвержен опасному влиянию горных работ. Исходя из вышеизложенного, жилой дом по ул. **** г. Кизел был подвержен вредному влиянию подземных горных работ бывшей шахты "им. Ленина", в результате чего здание испытало деформации по величине более допустимых показателей деформаций и пришло в непригодность для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В 2006 году жилой дом признан непригодным для проживания в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 21.11.2006.

В ответ на обращение истца Министерством строительства Пермского края 12.02.2020 года направлена информация со ссылками на Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 и Постановление Правительства РФ N 428 от 13.07.2005, указано, что договор социального найма не заключался, что следует из архивных данных. Рекомендовано обратиться в администрацию для постановки на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

04.08.2020 Ионов А.С. обратился в администрацию города Кизела с заявлением о принятии на учет, предоставив пакет документов.

По итогам рассмотрения заявления Ионова А.С. от 04.08.2020 администрацией городского округа "Город Кизел" 29.12.2020 принято решение об отказе в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ввиду непризнания семьи малоимущей.Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Губахинский филиал Кизеловский отдел от 29.06.2020 года - Иононов А.С., ** года рождения, не имеет в Кизеловском городском округе Пермского края квартиры и жилья в частном доме на праве собственности. В приватизации квартиры в Кизеловском городском округе Пермского края не участвовал.

Также по сведениям данного учреждения от 16.03.2021 площадь квартиры по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. **** составляет 60,1 кв.м, в том числе жилая 20,6 кв.м.

Из уведомления от 09.03.2021 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Ионова Александра Сергеевича на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

Из справки администрации города Кизела от 27.05.2021 следует, что Ионов Александр Сергеевич, ** года рождения и П1., ** года рождения с заявлением о принятии на учет до 01.03.2005 в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не обращались.

Установив изложенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 57, ч. 2, 4 ст. 15, ст. 11, ст. 85-89 Жилищно кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходил из того, что истец являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, которое находилось в доме, признанном непригодным для проживания, дальнейшее проживание в жилом помещении в связи со значительным физическим износом несущих конструкций было невозможно и представляло опасность для жизни и здоровья, иного жилого помещения истец не имеет, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Определяя размер предоставляемого истцу жилого помещения, суд первой инстанции исходил из площади ранее занимаемого им жилого помещения, и пришел к выводу о необходимости предоставления истцу жилого помещения площадью не менее 60,1 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 также разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома либо признания его аварийным, либо невозможности проживания в доме в связи с угрозой безопасности проживающих в нем граждан другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

При этом неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц.

Таким образом, требования истца направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на ответчика законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом по ул. ****, г. Кизела не признавался непригодным для проживания, опровергаются представленным в материалах дела заключением Уральского филиала ОАО "ВНИМИ", в котором указано на то, что в 2006 году жилой дом был признан непригодным для проживания в соответствии с Заключением межведомственной комиссии от 21.11.2006.

Из данного заключения также следует, что дом был подвержен вредному влиянию подземных горных работ бывшей шахты "им. Ленина", в результате чего здание испытало деформацию по величине более допустимых показателей деформаций и пришло в непригодность для проживания по критериям безопасности.

Из материалов дела не следует, что истец либо его мать были включены в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов.

По мнению судебной коллегии, право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного административным ответчиком срока расселения аварийного дома.

Указанная правовая позиция справедлива и в отношении лиц, подлежащих расселению из аварийного жилищного фонда по договору социального найма.

Учитывая, что администрацией г. Кизел длительное время не производятся действия, направленные на расселение дома, при том, что лица в нем проживавшие не были включены Список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте и подлежали обеспечению жилым помещением на общих основаниям, тем самым нарушаются права истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на администрацию г. Кизела обязанности предоставить истцу иное помещение по договору социального найма.

Поскольку в настоящее время спорное помещение как таковое отсутствует, истец лишен какого-либо жилища, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ранее занимаемое истцом жилое помещение создавало угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, коммунальное обслуживание дома перестало осуществляться, проживание в нем стало невозможным, поэтому выезд истца из данного жилого помещения был вынужденным, в связи с чем, он имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, равноценного ранее занимаемому жилому помещению во внеочередном порядке. При этом признание истца малоимущим и принятие его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении при разрешении данного спора не требуется.

Доводы заявителя о том, что в связи с поздней регистрацией истца по адресу ул. **** г. Кизела в 2008 году отсутствуют основания для предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован вместе с матерью в указанном жилом помещении еще в 2003 году, с регистрационного учета был снят по объективным причинам в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. С 2008 года по настоящее время истец зарегистрирован по указанному адресу. Право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке взамен признанного непригодным для проживания у истца возникло еще в 2006 году, таким образом, переезд истца в 2008 году в г. Пермь с целью трудоустройства, учитывая отсутствие у него иного жилого помещения, не лишает его данного права.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "город Кизел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка