Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ларева Константина Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2021 года по иску Ларева Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ларев К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования смартфон AppleiPhone 11 Pro 256 GB стоимостью 103 990 руб. В период эксплуатации в смартфоне были обнаружены недостатки - смартфон не заряжается и не включается. Он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи, однако ответчиком было отказано в удовлетворении его требований. В проверке качества/проведении экспертизы в его присутствии либо в сервисном центре г.Новокузнецка было отказано.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО "Сеть Связной", взыскать с ООО "Сеть Связной" стоимость товара в размере 103 999 руб., неустойку в размере 169 503,70 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Ларева К.В. - Шабалина А.Ю., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Данченко К.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Истец Ларев К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.05.2021 постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ларевым Константином Владимировичем и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО "Сеть Связной"в пользу Ларева Константина Владимировича стоимость товара 103 990 рублей.

В удовлетворении требований взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Связной"госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 3280 рублей.

Обязать Ларева Константина Владимировича передать в ООО "Сеть Связной" некачественный товар - телефон AppleiPhone 11 Pro256 Gb.

В апелляционной жалобе Ларев К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhonе 11 Pro 256 GB стоимостью 103 990 рублей, что подверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком (л.д.9).

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток, выраженный в том, что смартфон не включается и не заряжается.

19.05.2020 Ларев К.В. направил в адрес ООО "Сеть Связной" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и с просьбой организовать проверку товара в его присутствии (л.д.7, 10).

В ответ на полученную 01.06.2020 претензию ответчик в адрес истца Ларева К.В. направил ответ, в котором выражена готовность удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара, а также разъяснен порядок предоставления товара для проверки качества (л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В связи с наличием спора о качестве товара, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2021 была назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам Союза "Кузбасская Торгово-Промышленной палата" (л.д.38-39).

Согласно выводам экспертного заключения Союза "Кузбасская Торгово-Промышленной палата" N от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне Apple iPhone 11 Pro256 GB имеются следующие недостатки: при внешнем осмотре следов эксплуатации выявлено не было; в результате тестирования выявлено: СТ не включается, на кнопку включения СТ не реагирует, при подключении штатного зарядного устройства из комплекта, а так же при подключении заведомо исправного зарядного устройства - нет реакции, потребление 0 Ампер. Выявленный дефект носит производственный характер.

При внешнем и внутреннем осмотре смартфона Apple iPhone 11 Pro256 GB нарушений правил эксплуатации не выявлено

Дефект является устранимым. Устраняется путем: ремонта соединения контроллера питания или аккумуляторной батареи. В период гарантийного срока устранение недостатков производится на безвозмездной основе, при устранении недостатков на платной основе, ориентировочная стоимость ремонта 18 000 руб. (л.д.43-60).

Суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил его в основу судебного акта.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, положив в основу решения заключение судебной экспертизы Союза "Кузбасская Торгово-Промышленной палата" N, оценив его как достоверное и допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ларевым К.В. требований и расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 103 990 руб.

При этом, отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из допущенного истцом злоупотребления правом, поскольку истец не представил продавцу спорный товар на проверку его качества, что исключало возможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку имела место продажа истцу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Положения ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу статей 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность им реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В силу вышеприведенных норм покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел, что в рамках настоящего спора именно истец уклонился от предоставления смартфона как при обращении к ответчику с претензией, так и после получения ответа на претензию, содержащего разъяснения относительно порядка предоставления товара для проведения проверки его качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление товара ответчику не состоялось по вине истца, уклонившегося от исполнения возложенной на него законом обязанности, поскольку достоверных доказательств уклонения ООО "Сеть Связной" от принятия товара истцом в нарушение вышеназванный положений закона, в том числе ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законодатель, определяя срок удовлетворения требований потребителя, исходит из добросовестности потребителя, который при отказе от договора купли-продажи. должен совершить действия, подтверждающие данное обстоятельство, прежде всего - возвратить товар, от которого он отказывается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, то в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Оценив поведение истца и отсутствие доказательств уклонения ответчика от принятия спорного товара для проверки его качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Ларевым К.В. правом, поскольку невозможность исполнения ООО "Сеть Связной" своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму), была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления товара ответчику для проверки его качества.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть признана судебной коллегией обоснованной в связи со следующим.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлен факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, что могло явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления Ларева К.В. усматривается, что исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда им не заявлялось. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об изменении истцом исковых требований, в том числе путем заявления требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2021, по итогам которого судом постановлено оспариваемое решение, представитель истца Шабалина А.Ю. доводы искового заявления поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать стоимость товара в размере 103 990 рублей, а также неустойку в размере 169 503,70 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.74-76).