Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7933/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7933/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Вишневской С.С., Рябенко Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.
с участием прокурора Прытковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию (КГУП) "Приморский водоканал" о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, по апелляционной жалобе представителя КГУП "Приморский водоканал" - ФИО7 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" государственная пошлина в бюджет Артемовского городского округа в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя КГУП "Приморский водоканал" ФИО7, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к КГУП "Приморский водоканал", в обоснование которых указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... По результатам медицинского обследования в КГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войны" у него выявлено ..., которое медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ признано профессиональным. Согласно акта комиссии по расследованию профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения заболевания является несовершенство технологии, механизмов и оборудования ответчика. Приказом N-N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. В связи с заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил о характере и степени причиненных истцу в связи с возникновением профессионального заболевания физических и нравственных страданий, выразившихся в физических страданиях истца, необходимости постоянного лечения, отсутствия возможности вести активный образ жизни, возникновении чувства физической боли, ощущения неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограниченности в выборе профессии.
Представитель ответчика - ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, сослалась на общий стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 35 лет, из которых у ответчика проработал последние 10 лет 7 месяцев. В виду отсутствия документального подтверждения вины ответчика, полагала об отсутствии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и его трудоустройством у ответчика, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Прокурор ФИО8 полагала обоснованными заявленные исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель КГУП "Приморский водоканал" - ФИО7 подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в удовлетворении требований истцу отказать.
ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Прокурор ФИО9 дала заключение о законности постановленного судом решения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в КГУП "Приморский водоканал" в должности ..., уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).
Согласно п. 9 акта N "О случае профессионального заболевания" от ДД.ММ.ГГГГ стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 35 лет, из которых 10 лет 7 месяцев истец проработал у ответчика.
В период работы в КГУП "Приморский водоканал" у истца установлено ... заболевание, что подтверждается медицинским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N "О случае профессионального заболевания" от ДД.ММ.ГГГГ, извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России "Бюро медико-социальной экспертизы N" от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной программой реабилитации.
Заключением МСЭ (справка серии N N от ДД.ММ.ГГГГ) истцу впервые установлена ... в связи с профессиональным заболеванием.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями статей 212, 237 ТК РФ, статей 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом "О случае профессионального заболевания" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов, в результате несовершенства технологии, механизмов, оборудования.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 160000 руб., определен судом ко взысканию с учетом тяжести причиненного вреда, наступивших последствий и соответствует требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения статьи 237 ТК РФ, а также соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истца в период работы в КГКУ "Приморский водоканал" судебная коллегия находит несостоятельными.
Представленными доказательствами, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которым на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии, механизмов, оборудования.
При этом установлено, превышение в КГУП "Приморский водоканал" концентрации марганца в сварочных аэрозолях при его содержании до 20% (2 класс опасности, вещество опасное для репродуктивного здоровья человека) среднесменной в 2,7 раза (при допустимом 0,2 мг/м3, составило 0,54 мг/м3), максимально разовой в 1,9 раза (при допустимом 0,6 мг/м3, составило 0,15 мг/м3); среднемесячной концентрации марганца в сварочных аэрозолях при работе на открытой площадке под навесом в пределах нормы - при допустимом 2,2 мг/м3, составило 0.17 мг/м3; концентрации азота диоксид в пределах нормы - при допустимом 2 мг/м3, составило 1,6 мг/м3; концентрации углерод оксид в пределах нормы - при допустимом 20 мг/м3, составило 10 мг/м3; концентрации азота оксида при работе на открытой площадке под навесом в пределах нормы - при допустимом 5 мг/м3, составило 1,5 мг/м3; концентрации азота оксида при сварке электродами МР-3 в пределах нормы при допустимом 5 мг/м3, составило 1,5 мг/м3; концентрации углерод оксид при сварке с электродами МР-3 в пределах нормы - при допустимом 20 мг/м3, составило 5 мг/м3; превышении концентрации пыли кремния диоксида амфорный в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации при сварочных работах на открытой площадке под навесом в 1,8 раза (при допустимом 3 мг/м3, составило 5,3 мг/м3) и в 2,2 раза допустимом 3 мг/м3, составило 6,6 мг/м3); превышении среднесменной концентрации пыли кремния диоксида амфорный в смеси с оксидами марганца в виде аэрозоля конденсации при сварочных работах на открытой площадке под навесом в 4,6 раза (при допустимом 1 мг/м3, составило 4,6 мг/м3); превышение пылевой нагрузки в 4,6 раза.
Кроме того, в указанном акте нашли отражение сведения из карты специальных условий труда (СОУТ) "Артемводоканала" от 2015 года, которыми подтверждается, что пылевая нагрузка (ПН) на органы дыхания работника за 10 лет работы превышает контрольную пылевую нагрузку (КПН) в 4,6 раза.
Установленное, полностью опровергает доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи профессионального заболевания истца, с условиями работы на предприятии, где и было получено ... заболевание ФИО1
Поскольку трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть работодатель обязан создать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца.
Доводы апелляционной жалобы о возможном улучшении здоровья истца при повторном переосвидетельствовании после ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку материалами дела объективно подтверждается профессиональное заболевание у истца и изменение состояния его здоровья при определении группы инвалидности при повторном переосвидетельствовании правового значения для рассмотрения данного спора не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (статья 237 ТК РФ).
Решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
