Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7933/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Молчановой Л.А.,
судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Н.П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года,
по делу по иску Морозовой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Горшков А.С., Морозова Н.П., МНВ обратились в суд с иском к "ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба.
Согласно свидетельству о смерти, МНВ умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 декабря 2019 года исковые требования Морозова В.Н. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба выделено в отдельное производство.
Определением Беловского городского суда от 18.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с МНВ на Морозову Н.П.
Морозова Н.П. свои требования мотивировала тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли <адрес>, двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская-Коксовая".
В результате подработки состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становится непригодным для проживания.
Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.
Полагает, что в результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому истец вправе требовать возмещения ущерба.
Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.
Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.
Таким образом, конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ должны быть проведены шахтой, а не проведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес>, до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.
С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в пользу Морозовой Н.П. 622100 рублей 77 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.П. о взыскании с ООО "ММК-УГОЛЬ" 622100 рублей 77 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> полностью отказать.
Взыскать с Морозовой Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9421 рубль.
В апелляционной жалобе Морозова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что "Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях2 и "Инструкция о порядке утверждения мер охраны зданий, сооружений и природных объектов от вредного влияния горных разработок" обязывают ответчика (горнодобывающие предприятие) производить постоянный мониторинг подрабатываемых объектов, применять меры конструктивной защиты.
При этом ответчиком не представлено доказательств что им и его предшественниками - пользователями недр предпринимались какие-либо конструктивные меры по защите спорного дома от влияния горных работ, проводимых шахтой, а также проводился систематический мониторинг за состоянием дома в период как до начала, во время так и после ведения горных работ.
Также считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ явилось бы основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненные источником повышенной опасности.
Кроме того, доказательства того, что физический износ дома, превышает естественные показатели, вызван исключительно несоблюдением собственниками обязанностей по надлежащему строительству и содержанию дома и не связан с деятельностью ответчика по пользованию недрами, стороной ответчика также представлены.
Считает, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих его вину.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "МКК-Уголь" принесены письменные возражения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Из письменных материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти, МНВ. умер ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем его требования выделены в отдельное производство.
Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с МНВ на Морозову Н.П..
В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.П. является собственником ? доли <адрес>, двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из технического паспорта ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, годы постройки ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> кв.м. Согласно разделу "Техническое описание квартиры" физический износ здания в целом - 55, 46% и 62%.
Заключением ООО "Н" N от ДД.ММ.ГГГГ представленного на основании определения Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ в ДД.ММ.ГГГГ лавой 303 пластом 3; в 1999 году лавой 419 пластом 4, в 1999 году лавой 535 пластом 5., шахтой "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-УГОЛЬ" и планируемой дальнейшей подработкой пластами 1,2,3а,6. Основными техническими причинами разрушений конструктивных элементов жилого дома являются проведение горных работ ООО шахты "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" и естественная ветхость. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанное заключение, с чем соглашается судебная коллегия.
Как указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно заключения НИИ, воздействия и подработки ООО Шахта "Чертинская - Коксовая", ООО Шахта "Чертинская - Южная", ООО "ММК - Уголь" на спорный жилой дом оказано не было.
Основная причина технического состояния дома: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.
Выводы эксперта также подтверждаются письменными материалами дела, согласно которым горные работы по указанным угольным пластам ООО "ММК-УГОЛЬ" не проводило.
Соответственно, выводы экспертного заключения ООО "Н" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение.
Из ответа Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование ГП шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу о необоснованности требований истца, так как истец не доказал, что на момент владения домом Морозовой Н.П., он был подработан в результате ведения горных работ и имел износ, свидетельствующий о его непригодности.
Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что в период владения истцом домом он достиг износа и разрушения именно в результате ведения горных работ ответчиком, что повлекло для истца причинение ущерба, который подлежит возмещению за счет ООО "ММК-Уголь".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ОАО "Шахта "Новая", ОГРН N, состоявшее на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией без правопреемства на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Шахта "Чертинская-Южная" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является ООО "ММК-УГОЛЬ".
В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии N, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".
Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская", правопредшественником которой является вновь созданное юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как окончились горные подработки под домом, принадлежащим истцу.
Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК-УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" и ее правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома, за периоды подработок, имевших место до 2002 года, не имеется.
Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником доли в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ, построенного в 1950, находящемуся в эксплуатации более 60 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-УГОЛЬ" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Вместе с тем, Закон РФ "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Выводы эксперта ООО "Н" о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", нельзя признать обоснованными, так как проведение горных работ правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ" не свидетельствует о причинении вреда истцу именно ответчиком.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истец не доказал, что дом был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующего о том, что именно в период владения истцом дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате повреждения дома в заявленном размере.
Таким образом, вопреки доводам жалобы истца ООО "ММК-Уголь" не является ответственным лицом, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и "Инструкцией о порядке утверждения мер охраны зданий..." на ответчике лежит обязанность по мониторингу подрабатываемых объектов отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанность по проведению необходимых мероприятий по защите жилищного фонда производимыми подработками лежит именно на юридическом лице, которое осуществляет недропользование в соответствии с предоставленной лицензией.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "ММК - Уголь" осуществляет свою деятельность по недропользованию с 28.04.2017 года на основании выданной лицензии, подработку под домом истца не проводит и не проводила, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истцу.
Кроме того, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о том, что ответчик не доказал, что причиненный имуществу истца возник вследствие ненадлежащего возведения и последующего использования, либо неопределимой силы.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, счел несостоятельными доводы истца и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО "ММК "Уголь" по возмещению имуществу истца ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: В.В. Казачков
О.А. Овчаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
