Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7933/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Зильбер Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Зильбер Е.В., ООО "РЭМ СТРОЙ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" задолженность по договору поставки в размере 11 173 882,63 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в большем размере отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" обратилось в суд с иском к Зильбер Е.В., ООО "РЭМ СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.
В обоснование иска указано, что между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и ООО "РЭМ СТРОЙ" был заключён договор поставки товаров .... от 26 октября 2017 года, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах.
26 октября 2017 года между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и Зильбер Е.В. был заключён договор поручительства, согласно которому поручитель несёт солидарную ответственность обязательств по договору поставки ..... Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объёме, а ответчик не оплатил принятый им товар.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 11 173 882,63 руб. и неустойку - 1 490 774,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчиков иск признал в части основного долга, просил снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Зильбер Е.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 314 393,21 руб. В обоснование указывает, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком ООО "РЭМ СТРОЙ" был заключён договор поставки товаров ...., по которому истец обязался поставить товар по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах принятые на себя обязательства.
26 октября 2017 года между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" и Зильбер Е.В. был заключён договор поручительства, согласно которого поручитель несёт солидарную ответственность обязательств по договору поставки .... от 26 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с пунктом 4.2.
Согласно пункту 4.4 договора поставки момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.
Согласно пункту 5.1 договора поставки покупатель в течение 60-ти календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчётный счёт продавца.
Принимая решение в об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объёме, ответчик не оплатил принятый им товар. Сумма задолженности согласно расчету истца составляет 11 173 882,63 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, в указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки при задержке платежа более, срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 490 774,27 руб. Указанный расчет признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.
Принимая решения в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия периода просрочки исполнения обязательств, которым ответчиком не оспаривался, при этом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 500 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, учитывая чрезмерный размер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер до 500 000 руб., который является обоснованным, принимая во внимание период просрочки и размер имевшейся задолженности в сумме 15 173 882,63 руб. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зильбер Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка