Определение Хабаровского краевого суда от 13 января 2021 года №33-7933/2020, 33-112/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-112/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Мезинова В.В. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2020 года.
установил:
Бурдин П.В., ПГСК-314 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Мезинова В.В. к Бурдину П.В., ПГСК-314 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ПГСК-314 от 07.10.2018; признании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, незаконным и недействительным; возмещении судебных расходов.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 29.10.2020) с Мезинова В.В. взысканы судебные расходы в пользу Бурдина П.В. в размере 1090 руб., в том числе 1000,00 руб. за услуги представителя, 90,00 руб. почтовые расходы, и в пользу ПГСК-314 в размере 1090 руб., в том числе 1000,00 руб. за услуги представителя, 90,00 руб. почтовые расходы.
В частной жалобе Мезинов В.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.02.2019г. производство по делу в части требований Мезинова В. В. о взыскания с Бурдина П.В. ущерба в размере 800 руб., а также о признании записи о внесении изменений в учредительные документы от 17 октября 2018 года в ЕГРЮЛ о смене председателя ПГСК-314 незаконной и недействительной; обязании аннулировать запись о внесении изменений в учредительные документы от 17 октября 2018 года по ПГСК-314; обязании внести изменения в учредительные документы по ПГСК-314 в ЕГРЮЛ о восстановлении прав председателя ПГСК-314 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.02.2019г. отказано в удовлетворении иска Мезинова В.В. об оспаривании решения общего собрания, признании недействительным заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, заявленного к Бурдину П.В., ПГСК-134.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.05.2019 решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Мезинова В.В. к Бурдину П.В., Потребительскому гаражно-строительному кооперативу-314 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ПГСК-314 от 07 октября 2018 года, признании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, незаконным и недействительным, возмещении судебных расходов оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01.02.2019г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.05.2019 оставлены без изменения.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Бурдина П.В., ПГСК-314 расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов в общей сумме по 1090 руб. в пользу каждого, при этом суд первой инстанции учел категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы, отсутствие доказательств неразумности понесенных ответной стороной расходов на услуги представителя, а также требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, в связи с чем определение отмене по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема и категории дела, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения ПГСК-314 судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт отсутствия в материалах дела расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу Бурдину П.В. денежных средств на оплату услуг представителя, не опровергает факт несения ПГСК-314 судебных расходов, который подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.12.2019, заключенным между председателем ПГСК-314 Бурдиным П.В. и ИП Киреевой Г.В. (т. 3 л.д. 82), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000023 от 27.12.2019 на сумму 1000 руб.
В силу разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу Бурдина П.В. в связи с отказом от иска к последнему как к физическому лицу и прекращением производства по делу в данной части, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
Кроме того, определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.02.2019г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска к Бурдину П.В. не полностью, а частично, в окончательно сформулированных требованиях истец, поддерживая требования к Бурдину П.В. и ПГСК-314, просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ПГСК-314 от 07.10.2018; признать заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов, незаконным и недействительным; возместить судебные расходы в виде оплаченной им - истцом государственной пошлины в размере 300,00 руб. (т. 1 л.д.111).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Доводы частной жалобы о том, что услуга, оказанная представителем Бурдину П.В., не оказана надлежащим образом, поскольку в возражениях на кассационную жалобу Бурдин П.В. просил оставить без удовлетворения именно апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поименование кассационной жалобы как апелляционной является очевидной опиской, на разрешение спора не влияет.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Мезинова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка