Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7933/2019
г. Нижний Новгород 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием: представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, представителя ответчика УК "Каравелла" - ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2, возражениям на неё
на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каравелла" о возмещении ущерба, причиненного проливом,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба 90000 руб., расходы по оплате госпошлины 2900руб.
В обоснование требований заявила следующее: истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.09.2016г. произошел пролив квартиры истца. Согласно акта от 06.09.2016г., составленного ООО СПЖРТ "Комсомольский", причиной пролива явился прорыв трубы стояка горячей воды на кухне после вентиля в результате отгнивания трубы в квартире ФИО12 Восстановительный ремонт был произведен истцом за счет собственных средств и с привлечением специализированной организации и составил 90000руб.
Судом в качестве соответчиков привлечены ООО "ДК Сормовского района N 13", ФИО1, ФИО2, в качестве третьего лица - СПЖРТ "Комсомольский".
В процессе рассмотрения дела фамилия ответчицы ФИО14 изменена на "ФИО4", ООО "ДК Сормовского района N 13" переименовано в ООО УК "Каравелла".
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.
Представитель ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК "Каравелла" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица СПЖРТ "Комсомольский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2019 года постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 81444,00руб., расходы по оплате госпошлины 2643,32руб., а всего 84087,32руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 отказать.
В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каравелла" отказать".
В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что акты от 06.09.2016 и 12.09.2016 г. были составлены без участия ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, поэтому у них отсутствовала возможность убедиться в правильности установления последствий пролития. Кроме этого, в смете указаны повреждения, которых нет в акте осмотра, а также такие статьи расходов как "неучтенные работы и материалы", "транспортные расходы", "накладные расходы", "сметная прибыль" должны быть пересчитаны.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил его отменить по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управляющая компания "Каравелла" указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО2 - собственниками <адрес> по указанному адресу.
Организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом N по <адрес> г. Н.Новгорода является ООО УК "Каравелла".
05.09.2016г. произошло пролитие, от которого пострадала квартира истицы.
Представителями СПЖРТ "Комсомольский" 06.09.2016г. был составлен акт о проливе квартиры, принадлежащей истице.
Согласно акту в результате пролива пострадали кухня, туалет, зал, прихожая. Причина пролития - в <адрес> отгнила разводка от стояка горячей воды на кухне после вентиля.
12.09.2016г. представителями СПЖРТ "Комсомольский" был составлен повторный акт о пролитии квартиры, которым были установлены повреждения в квартире истицы. На момент обследования были установлены следующие повреждения: кухня: на стене виниловые обои (со слов жильца) справа от двери отклеились в местах стыков по всей длине в 8-ми местах, слева от двери отклеились в местах стыков в 5-ти местах, около мойки 1 плитка облицовочная ~ 20х25см. отходит, на потолке виниловые обои (со слов жильца) в середине, а по периметру бордюр из водоэмульсионной краски, над газовой плитой на обоях желтое пятно ~ 30х50см., у стояка ГВС желтое пятно ~ 10х10см., в углу над мойкой отделение водоэмульсионной краски по длине ~ 1,5м. шириной 2см., у газовой трубы водоэмульсионная краска потрескалась ~ 5х5см. Туалет: на полу и стене - плитка, на полу плитка не повреждена, на стене слева - потеки по всей высоте, на потолке реечные панели - потеки (влажность). Ванная: на потолке реечные панели - потеки (влажность). Зал: на стене обои шелкография (со слов жильца) - над дверью и около дверного проема частично вздулись(пузыри) площадью 3кв.м., на потолке виниловые обои (со слов жильца) - отклеились в местах стыков в 6-ти местах и в углу, наблюдаются желтые разводы по длине 2 метра шириной ~ 10см, на полу паркет покоробился на площади ~ 2кв.м., на дверной коробке потрескалась акриловая краска (со стороны зала). Прихожая: на стене виниловые обои (со слов жильца) отклеились на площади ~ 1кв.м., частично вздулись пузыри на площади 3кв.м., на потолке виниловые обои (со слов жильца) отклеились в углу площадью 1кв.м., на полу линолеум без основы вздулся на площади ~ 1,5кв.м.
На основании ходатайства ответчика ФИО4 судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения причин пролива квартиры истицы, и размера ущерба, причиненного истице, производство экспертизы поручено ФБУ "Приволжский центр судебной экспертизы Минюста России".
В связи с отсутствием в ФБУ ПРЦСЭ Минюста России необходимых условий и материально-технической базы, а также соответствующих специалистов сверх предельной штатной численности для обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), материалы гражданского дела были возвращены без исполнения.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения причин пролива квартиры истицы, и размера ущерба, причиненного истице, производство экспертизы поручено ООО "Отличная оценка". Гражданское дело, определение суда о назначении экспертизы, направленные ООО "Отличная оценка" для исполнения, вернулись в суд с отметкой "За истечением срока хранения".
Материалами дела подтверждено, что причиной пролития является отгнившая разводка от стояка горячей воды на кухне после вентиля в <адрес>.
Истцом представлена смета на ремонт помещения, выполненная ООО "ТПС" о стоимости причиненного ущерба.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на основании ст. 210 ГК РФ собственники <адрес> по ул. <адрес> г. Н. Новгорода, обязаны в силу прямого указания закона нести бремя по содержанию принадлежащего им на праве собственности имущества, однако в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязательств истцу был причинен ущерб, пришел к выводу о взыскании в пользу истца необходимых затрат.
При определении стоимости причиненного ущерба судом первой инстанции смета на ремонт квартиры истца, составленная ООО "ТПС", поскольку она отражает стоимость затрат для восстановления жилого помещения после пролития в сумме 81444 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акты от 06.09.2016 и 12.09.2016 г. были составлены без участия ответчиков ФИО4, ФИО1, ФИО2, поэтому у них отсутствовала возможность убедиться в правильности установления последствий пролития, в связи с чем размер ущерба не определен.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку акты от 06.09.2016 и 12.09.2016 г. составлялись на основании заявки истца, действующее законодательство не накладывает на управляющую организацию обязанность извещать также иных лиц.
Внимание заявителей апелляционной жалобы обращается на то обстоятельство, что оспаривая размер материального ущерба, который причинен истцу, у них имелась возможность представить доказательства, подтверждающие иной размер данного ущерба, однако ответчиками положения ст. 56 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем суд принял в качестве надлежащего доказательства смету на ремонт помещения, составленную ООО "ТПС", которая была представлена истцом в подтверждение причиненного материального ущерба.
Утверждения заявителей апелляционной жалобы о том, что в смете указаны повреждения, которых нет в акте осмотра, а также такие статьи расходов как "неучтенные работы и материалы", "транспортные расходы", "накладные расходы", "сметная прибыль", поэтому сумма должна быть пересчитана, признаются судебной коллегией ошибочными, так как смета на ремонт квартиры истца, составленная ООО "ТПС", соответствует положениям ст.ст.71,67 ГПК РФ, является объективным, достоверным доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отражает стоимость затрат для восстановления жилого помещения после пролития.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24 апреля 2019года оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
