Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-7933/2019
03 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Козиевой Л.А., Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиным Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N 2-4588/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 сентября 2019 года
(судья районного суда от Безрядина Я.А.)
установила:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила определить порядок оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение: 1/6 доля ФИО2, 5/6 долей ФИО1, и по 1/2 доле каждому по оплате коммунальных услуг (л.д.4-8).
В обоснование заявленных требований истица указывала, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, другая 1\6 доля в указанном жилом посещении принадлежит ответчику. Ссылаясь на сложившиеся конфликтные отношения между сторонами в части несения бремени по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, отказ ресурсоснабжающих организаций в добровольном порядке на раздел лицевых счетов, ФИО7 обратилась с иском в суд.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года постановлено: определить порядок и размер участия ФИО2 в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из доли 1/6 для ФИО2 и 5/6 долей - для ФИО1 Решение является основанием для начисления стоимости коммунальных услуг и платы за обслуживание жилищного фонда, печати и доставке отдельных платежных документов по квартире, с учетом установленного порядка и размера участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, исходя из доли 1/6 для ФИО2, и 5/6 долей - для ФИО1 Кроме того, данным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины (л.д. 49, 50-53).
В апелляционной жалобе ФИО7 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, определив порядок оплаты за жилое помещение пропорционально принадлежащим сторонам долям в жилом помещении, а по оплате за коммунальные услуги - по ? за каждым (л.д. 59-60).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО7, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции соблюдены.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В ч. 1, в п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах. Возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (п. 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным и данное правило в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации носит императивный характер.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО6 - на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
На жилое помещение открыт лицевой счет, на который ООО "РВК-Воронеж", ПАО "Квадра-Генерирующая компания" - "Воронежская генерация", ПАО "ТНС энерго Воронеж", ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО УК "Семья" начисляют платежи и обеспечивают выставление счетов по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт жилья.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, проанализировав доказательства, установив, что между сторонами как участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о распределении между ней и ФИО6 ответственности по обязательствам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом их долей в праве собственности на квартиру.
Таким образом, определяя размер доли сособственников по внесению платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, определилдолю ФИО1 в оплате коммунальных услуг в размере 5/6 доли начисленных платежей, ФИО2 - 1/6 доли от начисленных платежей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата за предоставляемые коммунальные услуги должна производиться сторонами в равных долях, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка